Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 ~ М-131/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-191 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Носовой В.Н.,

с участием:

истца Стариковой Г.Ф.,

представителя ответчика Вяткина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Г. Ф. к индивидуальному предпринимателю Брызгалову А. И. о взыскании стоимости наличников и их установки, морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Старикова Г. Ф. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Брызгалову А. И. о взыскании стоимости наличников и их установки, морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа за отказ удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Старикова Г.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП Брызгаловым А.И. на монтаж, отделку двух окон ПВХ с установкой противомоскитных сеток, установки обналички на пять окон. Срок исполнения работ по договору сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ, два окна были установлены в срок, претензий по качеству и установке двух окон у нее нет, однако подрядчик до настоящего времени не выполнил работы по установке наличников снаружи дома на пять окон. Она обращалась с письменной претензией к подрядчику, но в установленный законом срок ответа на претензию не получила. Также она неоднократно звонила приемщику заказов, но с ней отказались вести переговоры. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Вяткин А.С. в суде пояснил, что исковые требования не признает. Действительно, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ истца (заказчику) были установлены два окна из металлопрофиля, наличники на пять окон установлены не были. Стоимость одного наличника с установкой составляет <данные изъяты>, на пять окон соответственно <данные изъяты>. Указанная сумма <данные изъяты> истцом ответчику так и не была выплачена, в связи с отказом истца от производства данного вида работ по установке наличников. Претензию истца ответчик получал, но не ответил на нее, так как договор подряда считает исполненным, обязательств по нему перед истцом не имеет. Представитель истца также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она явно завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Цена наличников и их установки на пять окон составляет <данные изъяты>, размер неустойки значительно превосходит стоимость невыполненных по договору подряда работ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со Стариковой Г.Ф. ИП Брызгаловым А.И. заключался. Проект договора она готовила сама, к договору отсутствовала спецификация с определением стоимости каждого вида работ, непосредственно изделий и стоимости работ. При заключении договора Стариковой Г.Ф. разъяснялось из чего складывается цена по договору, что стоимость наличников с работами по их установке составляет <данные изъяты> на одно окно. Всего на пять окон- <данные изъяты>. Но после установки окон Старикова Г.Ф. отказалась от работ по установке наличников, плату в сумме <данные изъяты> в кассу не внесла. Претензий по окнам Старикова Г.Ф. не высказывала, от установки наличников отказалась, деньги за наличники Старикова Г.Ф. не платила, в связи с чем считает, что договор подрядчиком исполнен.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела установил следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежала на ответчике.

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стариковой Г.Ф. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Брызгаловым А.И. заключен договор на монтаж, отделку двух окон ПВХ с установкой противомоскитных сеток, обналички на пять окон. Срок исполнения работ по договору сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Спецификация к договору не составлялась, договором не определены стоимость каждого вида изделия и стоимость каждого вида работ, из чего следует, что цена договора определена подрядчиком общей ценой заказа. Акт приема-сдачи выполненных работ к договору не оформлялся.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется передать изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость по договору составляет <данные изъяты>.

Товарными чеками подтверждается, что Стариковой Г.Ф. внесено в кассу предпринимателя в качестве оплаты изделий и работ по договору <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца Стариковой Г.Ф. претензий по выполненным работам по установке двух пластиковых окон у нее не имеется, качество данного вида работ ее устраивает. Однако, после исследования в судебном заседании Расчета стоимости изделий и работ к вышеуказанному договору, судом из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что по договору не были поставлены: подоконная доска в количестве 2 штуки на общую сумму <данные изъяты>, четыре крепежа подоконника на общую сумму <данные изъяты>, один отлив металлический стоимостью <данные изъяты>, саморезы на сумму <данные изъяты>, всего не поставлено изделий на сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика Вяткин А.С. в судебном заседании признал, что подрядчиком не поставлено изделий по договору на общую сумму <данные изъяты>, данная сумма подлежит возврату истцу, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений истца Стариковой Г.Ф., представителя ответчика Вяткина А.С., свидетеля ФИО4 в судебном заседании и Расчета стоимости наличников по договору, следует, что стоимость одного наличника с работой по его установке составляет <данные изъяты>, стоимость пяти наличников с установкой составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма <данные изъяты> и не была оплачена заказчиком Стариковой Г.Ф. В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости наличников и работ по их установки удовлетворению не подлежат, так как данный вид изделии и работ не был оплачен заказчиком.

На момент рассмотрения гражданского дела наличники не установлены, договор подрядчиком в полном объеме не исполнен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) от общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки в данном случае не может превышать общую цену заказа <данные изъяты>

Суд, оценив представленные доказательства, а именно наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки с указанием о выполнении работ по установке двух окон стоимостью <данные изъяты> и невыполнении работ по установке наличников общей стоимостью <данные изъяты>, а также принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору подрядчиком, стоимость невыполненных работ по установке наличников в сумме <данные изъяты>, при том, что указанная сумма так и не была оплачена истцом, не предоставление доказательств наступления тяжких последствий для истца, и исходя из того, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает что ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежит применению и снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с грубым нарушением подрядчиком условий договора, норм действующего законодательства, учитывая продолжительность нарушения сроков неисполнения обязательств по договору подряда и доказанность доводов истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 29 марта 2014 года ответчик ИП Брызгалов А.И. получил претензию Стариковой Г.Ф., которую оставил без удовлетворения и ответа (л.д.13,14). Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Стариковой Г. Ф. к индивидуальному предпринимателю Брызгалову А. И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брызгалова А. И. в пользу Стариковой Г. Ф. стоимость невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брызгалова А. И. в доход местного бюджета Очерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания В.Н. Носова