Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2018 ~ М-959/2018 от 31.05.2018

    Дело 2- 978 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Савино 23 августа 2018 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лоскутова В. А. к ООО «Страховая Компания « Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лоскутов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 375 433 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, суммы неустойки в размере 375 433 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 07.01.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие при участии транспортного средства истца марки БМВ 320i государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель второго транспортного средства Шувалов А.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Ангара». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 375 433 рубля. Истец Лоскутов В.А. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере 375 433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 433 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы иска.

В судебное заседание истец Лоскутов В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования в ранее заявленном объеме поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.236).

Определениями Шуйского городского суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Либерти» и Лекомцева А.В.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть без его участия, представил в суд возражения, согласно которым не признает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 375 433 рубля, в виду того, что истец не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра и не вправе организовывать самостоятельную экспертизу, ввиду чего ее результаты во внимание не принимаются, следовательно такое экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения. Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на услуги эксперта. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства ( л.д. 240-241).

Третьи лица, ООО «Либерти», Шувалов А.В., Лекомцева А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 07.01.2018 г. в 09 часов 00 минут на ул. Д. Бедного, д. 77 г. Иваново Ивановская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 320 i, регистрационный номер № под управлением водителя Лоскутова В.А. и автомобиля Нива Шевроле, регистрационный номер №, под управлением Шувалова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра (л.д. 98-105).

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль Шевроле Нива, регистрационный номер №, зарегистрирован с 22.10.2016 г. по настоящее время на Шувалова А.В., автомобиль БМВ 320 i, регистрационный номер №, с 08.12.2017 г. по 13.02.2018 г. на Лоскутове В.А., с 10.04.2018 г. по настоящее время на основании договора купли-продажи №354/К31032018 от 31.03.2018 принадлежит Лекомцевой А.В. (л.д. 81-84).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.01.2018 г., в 09 час 00 минут на ул. Д. Бедного, д.77 г. Иваново на перекрестке неравнозначных дорог, Шувалов А.В. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Шувалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 99).

В действиях водителя автомобиля БМВ 320i, регистрационный номер № под управлением водителя Лоскутова В.А., нарушений ПДД РФ не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 100).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23.10.1993 г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя Шувалова А.В в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д.144). Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Либерти», №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 104).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате (страховом возмещении) или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

18.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д. 140).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д.145), сославшись на экспертное заключение Экспертно-юридического центра «Экспертус», согласно которому все повреждения автомобиля БМВ 320 i, регистрационный номер № как результат столкновения с автомобилем Шевроле Нива регистрационный номер №, в целом не соответствуют заявленному событию ( л.д. 141-143).

С действиями ответчика истец не согласен, представил экспертное заключение № 44-01-18 от 16.01.2018 г. ООО «Центр оценки «Профессионал» согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа истца составляют 375 433 рубля ( л.д. 8-39).

17.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 42-43), на которую ответчиком дан ответ 09.02.2018 г. (л.д. 145).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Ангара» судом назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 154-156).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», повреждения автомобиля БМВ 320i, гос. рег. знак № могут расцениваться как следствие контакта с автомобилем Шевроле Нива, гос. рег. знак №, имевшее место 07.01.2018 г., за исключением повреждений зеркала заднего вида правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 i, гос. рег. знак А 328 ТХ 37 с учетом износа по состоянию на 07.01.2017 года с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет: 384 048 рублей 41 копейка (л.д.173-211).

Истец выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорил, просил удовлетворить заявленные требования.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, истец приобрел право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При производстве экспертизы Экспертно-юридический центр «Экспертус» эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, их компетенция не подтверждена.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ООО «МЦЭО «Выбор», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375 433 рубля, об увеличении исковых требований истец не заявил.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца не был предоставлен к осмотру являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами. Так 10.01.2018 года представитель истца по доверенности Гусев ЮБ.В. получил от представителя СК «Ангара» ( ФИО2) направление № 22/18 на осмотр в ООО Центр-Оценки «Профессионал» ( л.д. 44). Осмотр автомобиля истца был проведен ООО Центр оценки «Профессионал» 11.01.2018 года, результаты осмотра отражены в акте осмотра ТС ( л.д. 11). 18.01.2018 года представитель страховщика ФИО2 приняла от представителя истца по доверенности ФИО3 документы по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков, в том числе и акт осмотра ТС ( л.д. 41). Согласно извещения потерпевшего, СК «Ангара» рассмотрела заявление о прямом возмещении убытков и провела независимое трассологическое исследование на предмет соответствия при осмотре ТС повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Доводов о не проведении осмотра транспортного средства и о необходимости его предоставить для осмотра ответ не содержит л.д. 45). Иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 433 рубля за период с 07.02.2018 г. по 20.05.2018 г.

     В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обстоятельства и последствия их неисполнения, степень вины ответчика, период просроченного обязательства, наличие заявления ответчика с ходатайством о снижении неустойки, а также требования соразмерности и разумности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств, является одним из правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (375 433 рубля* 50%=187 716,50 руб.).

С учетом поступившего от ООО СК «Ангара» заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения №253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр не установлен.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

Согласно квитанций, истцом оплачено 3500 рублей за подготовку экспертного заключения ( л.д. 46).

Данные расходы суд считает необходимыми и разумными, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Ангара» судом назначена судебная автототехническая экспертиза. Заключение эксперта от 31.07.2018 года, проведенные ООО «МЦЭО «Выбор» поступили в суд.

ООО «МЦЭО «Выбор» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей, согласно калькуляции ( л.д.169-172).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 254 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 433 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 933 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 254 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.