Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2016 от 13.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 г.                                                                                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Р. Х. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ерзиковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Галиевой Р. Х. о расторжении договора и возврате денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ерзикова Н.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ИП Галиевой Р.Х., указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел замерщик ИП Галиевой И.Х., который убедил ее заключить договор оказания услуг в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию Ерзиковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), выполнить работы (с применением собственных или приобретенных у третьих лиц материалов, собственными силами и средствами) и сдать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно квитанции истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галиева Р.Х. отказала в возврате предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия. От досудебного урегулирования спора ответчик отказался. Учитывая, что на сегодняшний день ИП Галиева Р.Х. незаконно пользуется денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили <данные изъяты> рублей. Из-за раздоров в семье в связи с заключением указанного договора ухудшилось состояние здоровья истицы, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для оказания юридических услуг истцом заключен договор с представителем на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст.ст. 8, 10, 13, 15, 17, 22, 23, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор и произвести возврат предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования Ерзиковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Галиевой Р. Х. о расторжении договора и возврате денежной суммы. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерзиковой Н.В. и ИП Галиевой Р.Х., с индивидуального предпринимателя Галиевой Р. Х. в пользу Ерзиковой Н. В. взыскана внесенная по договору предоплата в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Галиева Р.Х. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как судом не верно установлено, что истица не была ознакомлена с условиями договора, у ответчика имеется договор, который подписан обеими сторонами. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец является недееспособным человеком, который не отвечает за свои действия, не понимает смысла взятых на себя обязательств. О том, что истец сознательно пошла на заключение договора с ответчиком, свидетельствует ее собственноручная подпись как на самом договоре, так и на техническом задании. Доводы о том, что истец не вызывала замерщика, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку истец добровольно согласилась на проведение у нее в квартире работ по утеплению окон, ознакомилась с объемом работ. Расходы ответчика подтверждены материалами дела, однако судом не учтены.

В судебном заседании представитель истца Ю.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако доказательств невозможности присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы, суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложены истцу услуги на выполнение работ по утеплению окон. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № б/н в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы (с применением собственных или приобретенных у третьих лиц материалов, собственными силами и средствами), которые указаны в заявке на оказание услуг выполнения работ (приложение №) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В техническом задании (приложение № к договору) указан объем и характер работ - дверь балкона регулировка <данные изъяты> рублей и окна в зале замена утеплителя <данные изъяты> метров по <данные изъяты> рублей, регулировка <данные изъяты> рублей. Общая сумма заявки <данные изъяты> рублей, предоплата <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей. Техническое задание подписано Ерзиковой Н.В., договор представленный в судебное заседание Истцом не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий рабочий день, истцом подано заявление о расторжении договора и возврате предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей. На данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что требование о возврате <данные изъяты> рублей, внесенных в качестве задатка, не может быть удовлетворено. Согласно п. 5.3 Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа Заказчика от выполнения работ, указанных в Приложении №, задаток не возвращается Заказчику. При этом, ответчик согласился с расторжением договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлена досудебная претензия ответчику, на которую ответ не получен, от получения претензии ответчик уклоняется, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что положения п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 731 ГК Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 732 ГК Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 733 ГК Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В договоре, техническом задании отсутствуют сведения о стоимости материала, а также сведения о ценах у поставщика и указание на его оплату заказчиком при заключении договора полностью или в части.

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МП <данные изъяты> и ИП Галиевой Р.Х. на регулярную поставку товаров входящих в складскую программу поставщика следует, что (п.п. 2.1, 2.2) товар поставляется на основании письменной заявки, которая считается принятой к исполнению, если Поставщик выставит счет на его оплату с резервированием товара. Такие документы суду ответчиком представлены не были. В соответствии с п. 2.3 Договора если заказ является индивидуальным, то есть обладающим уникальными свойствами и не подходящими для других объектов (под заказ) - оформляется подписанное сторонами дополнительное соглашение. Такое соглашение суду также не представлено.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств несения убытков в связи с приобретением уплотнителя <данные изъяты>, поскольку данный уплотнитель является типовым расходным материалом, который используется Ответчиком при выполнении работ регулярно.

При указанных обстоятельствах мировой суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенной суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету и заявленным исковым требованиям.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Мировым судьей правильно установлено, что с учетом требования разумности и соразмерности с ИП Галиевой Р.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, с учетом действия ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно частично удовлетворены заявленные исковые требования.

При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что истица была ознакомлена с условиями договора, у ответчика имеется договор, который подписан обеими сторонами, а также того, что ответчиком понесены расходы при исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимания, в связи с тем, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора. Надлежащих доказательств несения убытков в связи с заключением договора, ответчик не предоставил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Р. Х. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                                                                    Е.А. Борисова

Копия верна

Судья