Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-1310/2016;) ~ М-1264/2016 от 05.12.2016

Решение в окончательной форме принято 08.05.2017. дело № 2-31/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03.05.2017 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Лихачевой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелев к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Шевелев обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска Шевелев указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Королла (№), нарушив п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 (№), принадлежащим ему (истцу) на праве собственности.

ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, был составлен административный материал. Виновником в ДТП является ФИО6

В результате произошедшего события были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах его (Шевелев) на основании нотариальной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО Экспертный центр «ФАР» для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля БМВ Х5. Согласно экспертному заключению №, составленному в ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 (№) с учетом износа составила <данные изъяты>. Услуги эксперта были оплачены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость расчета ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на дубликат заключения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах истца, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. За услуги курьерской службы истец оплатил <данные изъяты> рублей, за услуги по составлению претензионного письма уплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании полученной претензии произвел дополнительно страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Между ИП ФИО4 и истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому он (истец) уплатил <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец на основании ст. 15, ст. 310, ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг по копированию искового заявления и приложенных к нему документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец на рассмотрение гражданского дела не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на иске, согласен был на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, в возражениях на требования истца просил в иске отказать, просил учесть, что по выводам эксперта АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения. На основании досудебной претензии страховщик провел проверку дополнительно представленных документов, на основании которой АО «Технэкспро» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей, в связи с чем, страховщик дополнительно произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за почтовые расходы. Считает, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не входят в состав убытков; истец не имеет права на возмещение затрат на представителя, так как ответчик не нарушил прав истца, вместе с тем, полагал возможным снизить размер затрат на представителя; в случае взыскания штрафа уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 78-79)

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Королла (№), нарушив п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 (№), которым управляла ФИО7, и который принадлежал Шевелев О данном происшествии свидетельствует справка о ДТП (л. д. 17), принадлежность истцу автомобиля БМВ Х5 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 19).

В результате ДТП принадлежащий Шевелев автомобиль БМВ Х5 (№), получил механические повреждения (л. д. 54-62).

Постановлением ИДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 18).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя транспортного средства Тойота Королла (№) ФИО6, который, управляя автомобилем на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 (№).

Нарушение ФИО6 п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца.

В действиях Шевелев суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.

Гражданская ответственность на момент ДТП у обоих водителей, участвующих в происшествии, была застрахована по договору ОСАГО (л. д. 17).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ представитель Шевелев – ФИО3, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщик признал событие ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца, страховым случаем, и произвел потерпевшему на основании экспертного заключения № АО «Технэкспро» и акта о страховом случае страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 80-83), что не оспаривалось истцом.

Шевелев не был согласен с размером страховой выплаты, произведенной ему страховщиком, то есть, по сути, оспаривал сумму восстановительного ремонта его автомобиля, выплаченную ему ответчиком, самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства в ООО Экспертный центр «ФАР», уплатив за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей (л. д. 20-50).

В связи с чем, представитель истца – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л. д. 84) дополнительно произвести страховую выплату и оплатить стоимость услуг ООО Экспертный центр «ФАР» в размере <данные изъяты> рублей. Представил страховщику помимо претензии копию экспертного заключения № ООО Экспертный центр «ФАР» о стоимости восстановительного ремонта автомобилем БМВ Х5 (№) с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, за дубликат которого уплатил <данные изъяты> рублей (л. д. 15, 84, 20-50), почтовые расходы истца по отправке претензии ответчику составили <данные изъяты> рублей (л. д. 13).

Страховщик по претензии Шевелев на основании экспертного заключения № АО «Технэкспро» и акта о страховом случае дополнительно произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 84-86).

Суд полагает, что по существу между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству ответчика была проведена судебно-товароведческая экспертиза по определению фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5 (№) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 115-120). Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает заключение эксперта № Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП. Судебная экспертиза, назначенная судом в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Само экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подробно, мотивировано и сомнений у суда в его объективности и достоверности не вызывает, оно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает его доводы о том, что стоимость такого ремонта составляет более <данные изъяты> рублей, которые были уплачены страховщиком в качестве страховой выплаты.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с экспертными заключениями АО «Технэкспро» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, и которая была выплачена страховщиком Шевелев

Таким образом, определенная согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, находится в пределах статистической погрешности 10 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком (<данные изъяты>.), в связи с чем, имеются основания для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, требование истца в этой части подлежат удовлетворению, но в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 55), понесенные потерпевшим при составлении претензии для направления в страховую компанию, входят в состав страховой выплаты. Соответственно сумма страховой выплаты составит <данные изъяты> рублей.

В этой связи согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определяется в 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50 %).

Подлежит удовлетворению требование Шевелев о компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным, с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя истец привлек ИП ФИО4, заключив с ним договор на оказание юридических услуг (л. д. 51), и уплатил за оказанные услуги <данные изъяты> рублей (л. д. 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что требование истца удовлетворяется частично, то размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 92,95 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия с размером осуществленной страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, Шевелев, с целью обращения к страховщику с претензией, обоснования размера страховой выплаты, самостоятельно провел экспертизу в ООО Экспертный центр «ФАР», уплатив за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за изготовление дубликата экспертного заключения.

Эти расходы и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей суд относит к судебным издержкам.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, то суд полагает, что эти расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, с Шевелев и ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за проведенную судебную экспертизу в Государственном учреждении - Уральский региональный центр судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, соответственно.

Судом присуждена к взысканию в пользу Шевелев сумма в <данные изъяты> рублей, следовательно, с этой суммы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма взысканной с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на <данные изъяты> рублей. Следовательно, в пользу соответствующего бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шевелев удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевелев в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 1439 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Шевелев в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С. П.