Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-542/2014;) ~ М-555/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-542/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Пряжа                                12 января 2015 года

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Пряжинского района П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова И.П. к отделению полиции по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Дроздов И.П. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в Пряжинский РОВД, где при допросе к нему была применена физическая сила, а также спецсредства, после чего он был помещен в камеру ИВС №, где находился в течение <данные изъяты> дней. В помещении камеры № отсутствовало оснащение санитарного узла, стоял неприятный запах, была нехватка воздуха, отсутствовали матрасы, он спал на полу, на прогулку не водили, стены были сырые, гигиенические принадлежности не давали, кормили плохо и один раз в день. В результате таких ненадлежащих условий содержания его в <адрес> и такого обращения он перенес неизгладимые физические и нравственные страдания. Дроздов И.П. просит признать имевшим место факт нарушения его прав, и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., провести судебное заседание с его непосредственным участием.

В судебное заседание истец Дроздов И.П. не вызывался, поскольку в настоящее время он является осужденным, отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда, предусмотренных ст. 77.1 УИК РФ оснований для его этапирования не имеется.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в следственный изолятор возможен только при необходимости участия осужденного в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), и при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Положения данной статьи не регламентируют гражданские процессуальные отношения, а соответственно и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях по гражданским делам.

Действующим гражданским процессуальным законодательством также прямо не предусмотрена возможность доставки осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в судебные заседания по гражданским делам.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Согласно правовым положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из ст. ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определение от 19.05.2009 № 576-О-П).

В связи с изложенным, с учетом характера заявленных истцом требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства, ходатайство Дроздова И.П. о его непосредственном участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

    Представители ответчиков и третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных отзывах от 31.12.2014г. и 12.01.2015г. начальник отделения полиции по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» Т. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия М., действующий на основании доверенности, просили отказать Дроздову И.П. в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц ИВС. Также стороной ответчика заявлено о применении судом срока давности обращения в суд, поскольку заявление подано истцом за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав прокурора П., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Дроздову И.П. отказать, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дроздов И.П. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и направлен в ИВС Пряжинского РОВД. Постановлением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Дроздову И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания обвиняемого Дроздова И.П. под стражей продлен на 1 месяц.

Приговором <данные изъяты> суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов И.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. приговор <данные изъяты> суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дроздова И.П. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Приговор Пряжинского районного суда РК от 02.10.2003г. в отношении Дроздова И.П. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, о заявленных истцом фактах применения насилия и спецсредств, а также о ненадлежащих условиях его содержания в ИВС Пряжинского РОВД ему стало известно при помещении в его в ИВС в камеру ДД.ММ.ГГГГ., а также в период нахождения там (как указал сам истец, в течение 15 дней), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Представителями ответчика до вынесения решения по делу заявлено о применении судом срока давности обращения в суд.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными действий сотрудников Пряжинского РОВД по созданию определенных условий содержания истца в изоляторе временного содержания, для защиты которого ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд, суд считает необходимым отказать в иске по мотивам пропуска Дроздовым И.П. данного срока.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

С какими-либо жалобами на ненадлежащие условия его содержания в камере изолятора временного содержания истец в период содержания в Пряжинском РОВД не обращался. При допросах ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с участием защитника Дроздов И.П. жалоб на применение к нему физической силы, а также жалоб на ненадлежащие условия его содержания в ИВС Пряжинского РОВД также не предъявлял.

Проверить достоверность утверждений истца в настоящее время не представляется возможным по причине обращения с настоящим иском по истечении значительного периода времени (более трех лет) после обозначенных в иске событий.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дроздова И.П. и по существу ввиду следующего.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско – правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, и причинная связь между ними. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По смыслу приведенных норм требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. заявление подсудимого Дроздова И.П. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования признано судом несостоятельным по причине отсутствия в материалах дела объективных данных об оказании на Дроздова И.П. со стороны оперативных работников, следователя и прокурора какого-либо физического или психического воздействия. В обоснование такой позиции суд в приговоре сослался на заключение по материалам служебной проверки, проведенной на основании заявления Дроздова И.П., в рамках которой было установлено, что физического и психического воздействия в отношении Дроздова И.П. не применялось. Постановлением следователя Пряжинской районной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дроздову И.П. телесных повреждений сотрудником Пряжинского РОВД отказано в связи с отсутствием состава преступления. Какие-либо сведения об имевшихся у Дроздова И.П. телесных повреждениях в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено объективных доказательств причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчиков, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздову И.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий                        И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК ПФ мотивированное решение составлено 16.01.2015г.