Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-367/2012 ~ М-264/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-367/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2012 года          г. Ужур               

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием представителя истца Бирюковой О.А., ответчиков: Шевцовой Л.С. и Кудашовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажневой Т.Ф. к Шевцовой Л.С. и Кудашовой Т.С, о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сажнева Т.С. обратилась в суд с иском к Шевцовой Л.С. и Кудашовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку их работа была связана с непосредственным обслуживанием вверенных товаро- материальных ценностей и денежных средств, с указанными лицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Состав коллектива продавцов указанного магазина включал в себя двух сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально- ответственного лица, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств, вверенных ответчикам. Инвентаризацию проводила независимый ревизор, с участием ответчиков и другого материально- ответственного лица Г.Е.С.. В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, подотчетных ответчикам на сумму 81505 рублей 06 копеек. По результатам проведенной проверки был составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и составлены инвентаризационные описи. С указанными документами ответчики были ознакомлены. С целью установления причины возникновения недостачи материальных ценностей, Шевцовой Л.С. и Кудашовой Т.С. было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи. Однако, от дачи объяснений ответчики отказались без объяснения причин, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает, что недостача образовалась по вине материально ответственных лиц Шевцовой Л.С. и Кудашовой Т.С., так как с ее стороны были созданы все условия для хранения ТМЦ. Со стороны ответчиков не было требований к ней об устранении обстоятельств, угрожающих сохранности вверенных материальных ценностей и денежных средств. Кроме того, в указанном магазине ответчики работали вдвоем и никто из посторонних лиц доступа к материальным ценностям и денежным средствам не имел. Общая сумма недостачи составляет 81505 рублей 06 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 238, 239, 242, 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 81505 рублей 06 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2645 рублей 15 копеек и 2500 рублей за услуги по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец Сажнева Т.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

От представителя истца и ответчиков в суд поступило мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик Шевцова Л.С. обязуется выплатить Сажневой Т.Ф. денежные средства в сумме 21130 (двадцать одна тысяча сто тридцать) рублей 15 копеек после подписания Мирового соглашения лично или через представителя Бирюковой О.А., действующей на основании доверенности. Окончательная дата выплаты вышеуказанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик Кудашова Т.С, обязуется выплатить Сажневой Т.Ф. денежные средства в сумме 21130 (двадцать одна тысяча сто тридцать) рублей 15 копеек после подписания Мирового соглашения лично или через представителя Бирюковой О.А., действующей на основании доверенности. Окончательная дата выплаты вышеуказанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Истец Сажнева Т.Ф. в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме к Шевцовой Л.С., Кудашовой Т.С, о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

По заявлению сторон, других лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены условиями данного мирового соглашения, не имеется.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1. Ответчик Шевцова Л.С. обязуется выплатить Сажневой Т.Ф. денежные средства в сумме 21130 (двадцать одна тысяча сто тридцать) рублей 15 копеек после подписания Мирового соглашения лично или через представителя Бирюковой О.А., действующей на основании доверенности. Окончательная дата выплаты вышеуказанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик Кудашова Т.С, обязуется выплатить Сажневой Т.Ф. денежные средства в сумме 21130 (двадцать одна тысяча сто тридцать) рублей 15 копеек после подписания Мирового соглашения лично или через представителя Бирюковой О.А., действующей на основании доверенности. Окончательная дата выплаты вышеуказанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Истец Сажнева Т.Ф. в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме к Шевцовой Л.С., Кудашовой Т.С, о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Производство по гражданскому делу по иску Сажневой Т.Ф. к Шевцовой Л.С. и Кудашовой Т.С, о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Ужурский районный суд Красноярского края со дня вынесения.

Председательствующий:          О.В. Сазонова