Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2017 ~ М-3558/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-3339/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – Котова В. А.,

ответчика – Антонова И. В.,

ответчика – Антоновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В. А. к Антонову И. В. и Антоновой Н. А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 920750 рублей,

установил:

Котов В.А. обратился в суд с иском к Антонову И.В. и Антоновой Н.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 920750 рублей по тем основаниям, что 01 июня 2009 года между ним, Антоновым И.В., антоновой Н.А. заключен договор займа. Он передал ответчикам денежные средства в размере 1175000 рублей, а последние обязались возвратить сумму займа до 01 июня 2010 года с уплатой процентов в размере 1,42% в месяц. 27 ноября 2016 года стороны согласовали изменения к договору займа и уменьшили сумму займа до 940750 рублей. Ответчики обязались возвратить сумму займа ежемесячными платежами по 4000 рублей, однако свои обязательства в полном объеме не выполнили и не вернули заемные средства. Считает, что Антонов И.В. и Антонова Н.А. обязаны возвратить ему сумму займа в размере 920 750 рублей, а также возместить понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 12408 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Котов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Антонов И.В., Антонова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места их регистрации по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 09 часов 10 минут 19 декабря 2017 года, направленные по адресу регистрации Антонова И.В. и Антоновой Н.А.: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Антонов И.В. и Антонова Н.А. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 10 минут 19 декабря 2017 года.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2009 года между Котовым В.А., Антоновым И.В. и Антоновой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Антонов И.В. и Антонова Н.А. заняли у Котова В.А. денежные средства в размере 1175000 рублей и обязались вернуть полученную сумму 01 июня 2010 года (л.д. 6).

Согласно пункту 2 договора займа Котов В.А. передал Антонову И.В. и Антоновой Н.А. указанные в пункте 1 договора денежные средства во время подписания настоящего договора, что подтверждается подписями Антонова И.В. и Антоновой Н.А.

В соответствии с пунктом 5 договора займа в течение срока действия договора Антонов И.В., Антонова Н.А. обязуются ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца выплачивать Котову В.А. 17% годовых от суммы займа за пользование денежными средствами (1,42% ежемесячно).

Согласно расписке от 02 января 2016 года Котов В.А. получил от Антонова И.В. и Антоновой Н.А. в счет погашения суммы займа по договору займа от 01 июня 2009 года денежную сумму в размере 158250 рублей (л.д. 17).

27 ноября 2016 года стороны внесли изменения в пункт 1 договора займа от 01 июня 2009 года в и установили, что денежная сумма займа, подлежащая возмещению, уменьшается на 60000 рублей и составляет 940750 рублей.

Заемщики Антонов И.В. и Антонова Н.А. с 27 ноября 2016 года обязались погашать оставшуюся денежную сумму путем возврата Котову В.А. ежемесячно до 10 числа (платного месяца) по 4000 рублей.

11 января 2017 года, 18 марта 2017 года, 20 мая 2017 года, 22 апреля 2017 года, 09 июля 2017 года Антоновым И.В., Антоновой Н.А. в счет погашения задолженности по договору займа внесено по 4000 рублей (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 01 июня 2009 года, в редакции изменений от 27 ноября 2016 года, обязательство Антоновой Н.А. и Антонова И.В. перед истцом не исполнено, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, договором займа и соглашением об изменении договора займа, представленным суду.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования по адресу, указанному в договоре займа, о возврате денежных сумм по договору займа. Однако ответа на указанные требования от ответчиков не поступило, денежные обязательства до настоящего времени не исполнены.

Исковое заявление получено ответчиками 28 ноября 2017 года. Возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступило.

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что сумма займа ответчиками истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах исковые требования Котова В.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа от 01 июня 2009 года, в редакции согласованных изменений к договору займа от 27 ноября 2016 года, в размере 920750 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Котовым В.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 408 рублей (л.д. 4).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Антонова И.В. и Антоновой Н.А. в солидарном порядке подлежит взысканию 12408 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Котова В. А. к Антонову И. В. и Антоновой Н. А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 920750 рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антонова И. В. и Антоновой Н. А. в пользу Котова В. А. сумму долга по договору займа от 01 июня 2009 года в размере 920750 (девятисот двадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей, а также в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Судья О.В. Селезнева