Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2021 ~ М-2216/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-2465/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-005815-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кустова К.А. к Остапенко В.А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кустов К.А. обратился в суд с иском к Остапенко В.А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 26.11.2020 в размере 500000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Требования истца основаны на том, что 26.11.2020 между Остапенко В.А. (продавец) и Кустовым К.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, а именно 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м, кадастровый <номер>, и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 513 кв.м, кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, стоимости которых составила 500000 руб. В день заключения предварительного договора покупатель передал продавцу задаток за продаваемые им доли в праве общей долевой собственности в размере 250000 руб. В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30.12.2020. 27.12.2020 Остапенко В.А. получил от Кустова К.А. извещение о готовности последнего заключить основной договор купли-продажи, однако ответчик от заключения основного договора уклонился. В силу пункта 2.8 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то последний обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере в течении трех дней с даты получения претензии. 01.09.2021 Остапенко В.А. получил требование (претензию) о возврате суммы двойного задатка по предварительному договору в сумме 500000 руб., однако от его исполнения также уклонился. До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине продавца и последний уклоняется от возврата двойной суммы задатка, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кустов К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство заявлено его представителем адвокатом Беловым А.С.

Ответчик Остапенко В.А. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит принять решение на усмотрение суда и одновременно указывает на отсутствие его вины в не заключении основного договора купли-продажи, поскольку указанный договор не был заключен в связи с принятием на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества в рамках гражданского дела по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.1994, заключенного между акционерным обществом закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В.А. и применении последствий недействительности сделки. Копия искового заявления по данному делу была получена Остапенко В.А. 25.12.2020, одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем он не мог заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.12.2020.

Остапенко В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство заявлено его представителем Америди Ж.А.

Третье лицо администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше правовых норм при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Судом установлено, что 26.11.2020 между Остапенко В.А. (продавец) и Кустовым К.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, а именно 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м, кадастровый <номер>, и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 513 кв.м, кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, стоимости которых составила 500000 руб.

Согласно расписке от 26.11.2020 в день заключения предварительного договора покупатель передал продавцу задаток за продаваемые им доли в праве общей долевой собственности в размере 250000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30.12.2020.

27.12.2020 Кустов К.А. вручил Остапенко В.А. извещение о готовности заключить основной договор купли-продажи, однако основной договор сторонами не был заключен.

В силу пункта 2.8 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то последний обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере в течении трех дней с даты получения претензии.

01.09.2021 Кустов К.А. вручил Остапенко В.А. требование (претензию) о возврате суммы двойного задатка по предварительному договору в сумме 500000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что 25.12.2020 в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило исковое заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Остапенко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.1994 в отношении 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между акционерным обществом закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Остапенко В.А. и применении последствий недействительности сделки. Одновременно администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Остапенко В.А. в отношении принадлежащих ему: 4/9 долей на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м, кадастровый <номер>, и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 513 кв.м, кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Остапенко В.А. отказано.

Вышеуказанные обеспечительные меры отменены определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.09.2021, вступившим в законную силу 08.10.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика как продавца в не заключении основного договора купли-продажи, поскольку на момент готовности покупателя к заключению основного договора (27.12.2020) имел место судебный спор относительно принадлежности спорного недвижимого имущества продавцу, в рамках которого был наложен запрет на совершение в отношении этого имущества регистрационных действий. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества были приняты по заявлению третьего лица, не являющегося стороной предварительного договора купли-продажи.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу двойной суммы задатка в порядке пункта 2 статьи 381 ГК РФ в размере 500000 руб. не имеется.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, судом не установлено, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 250000 рублей как неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка по предварительному договору купли-продажи от 26.11.2020 в размере 250000 руб., а во взыскании денежной суммы в виде еще одного задатка в размере 250000 руб. суд отказывает.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 8200 руб. согласно чека ордеру от 13.09.2021.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя – адвоката Белова А.С. в сумме 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлено и оснований для признания данных расходов явно чрезмерными суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере, а именно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб., суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26.11.2020 ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4100 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26.11.2020 ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4100 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17500 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░