Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 (2-3276/2019;) ~ М-3080/2019 от 26.11.2019

дело № 2-169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июля 2020 г.                                 г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца Карякина Ивана Валерьевича- Дырина Алексея Сергеевича,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая компания- Орск»- Костыревой Оксаны Михайловны, Никифорова Евгения Олеговича,

представителя ответчика Кикнадзе Автандила Геронтьевича- Гирко Любови Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карякина Ивана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая компания- Орск», Кикнадзе Автандилу Геронтьевичу о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке,

у с т а н о в и л:

Карякин И.В. обратился в суд с иском, указав, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автостоянки ООО «ТФК- Орск», расположенной по <адрес> в <адрес>, поврежден путем поджога неустановленными лицами.

Поскольку хранитель не принял необходимых мер по обеспечению сохранности вверенного ему транспортного средства, истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 1418204 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кикнадзе А.Г., с которым ООО «ТФК- Орск» заключен аренды от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка, на котором размещена автостоянка по <адрес>.

Истец Карякин И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика Кикнадзе А.Г., в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства по <адрес> направлялось судебное извещение, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что неполучение по месту проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении Кикнадзе А.Г. от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений и признает Кикнадзе А.Г. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд на основании ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Карякина И.В.- Дырин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Карякин И.В. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не успев переоформить свое право в РЭО ГИБДД, что исключено и в настоящее время в связи с уничтожением транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак изменен на №

Представители ответчика ООО «Торгово-Финансовая компания- Орск» (далее- ООО «ТФК- Орск») Костырева О.М., имеющая право действовать от имени общества без доверенности, Никифоров Е.О., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. Обосновывая возражения, указали, что земельный участок по <адрес> в <адрес> используется для размещения парковки, а не автостоянки, часть участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании Кикнадзе А.Г. на основании договора аренды, автомобиль истца поврежден на участке, арендуемом Кикнадзе А.Г. Истец не доказал факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого по данным ГИБДД является ФИО10 Соглашение между Карякиным И.В. и ООО «ТФК- Орск» о хранении автомобиля не заключалось, доказательств обратного не представлено. Следовательно, Карякин И.В. не является поклажедателем и не имеет законных оснований требовать возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства по договору хранения.

Представитель ответчика Кикнадзе А.Г.- Гирко Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указав, что арендуемая Кикнадзе А.Г. часть земельного участка по <адрес> в <адрес> использовалась последним для размещения служебных транспортных средств, Кикнадзе А.Г. услуги по хранению автомобилей за плату не оказывал и не давал разрешение на использование арендованного им земельного участка иными лицами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Гирко Л.А., согласовав позицию со своим доверителем, подтвердила, что между сторожами ООО «ТФК- Орск» и Кикнадзе А.Г. имелась договоренность о стоянке автомобилей на арендованном последним земельном участке. При этом Кикнадзе А.Г. квитанции об оплате стоянки не выдавал, стоимость составляла <данные изъяты> руб. за стоянку легковых автомобилей, 80 руб.- за стоянку грузовых автомобилей.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Карякин И.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности в органах ГИБДД не произведена, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак изменен на №, что подтверждается договором, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета, заявлением о внесении изменений в регистрационные данные (т.1 л.д.10-12,47-50, 167-173).

Довод ответчика о том, что Карякин И.В. не является собственником указанного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника законным путем на основании договора купли-продажи, данный договор не оспорен и недействительным не признан. Представленный договор купли-продажи автомобиля доказывает переход права собственности к Карякину И.В. именно на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как указанные в договоре идентификационный номер (VIN) автомобиля соответствуют сведениям ГИБДД, ошибка в написании года сделки (2017) является технической. Изменение регистрационных данных транспортного средства в связи с переходом права собственности не произведено по объективным причинам ввиду повреждения спорного транспортного средства в результате поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное транспортное средство передано на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией журнала (т.1 л.д.14,238).

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью уничтожения или повреждения чужого имущества, путем поджога, повредило автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный на чтстоянке по <адрес>, причинив Карякину И.В. значительный имущественный ущерб

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, что подтверждается постановлением (т.1л.д.13).

Обстоятельства причинения имущественного ущерба сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями охранника автостоянки ФИО11, сообщившего о том, что во время его дежурной смены на территорию автостоянки прошли двое мужчин, которые направились в сторону спорного автомобиля, он услышал звон стекла и увидел вспышку огня, горел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он вызвал пожарный расчет и позвонил собственнику автомобиля (т. 1 л.д.84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., иллюстрационной таблице к нему, объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположенный на автостоянке по <адрес>, имеющий на момент осмотра повреждения, характерные для горения (т.1.л.д. 86-95).

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п.21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, п.2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п.32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п.11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п.12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории автостоянки по <адрес> в <адрес> установлен в ходе доследственной проверки по факту поджога.

Полагая, что ООО «Торгово- Финансовая компания- Орск»- собственник автостоянки по <адрес>, как ответственный хранитель, несет ответственность за причиненные убытки, Карякин И.В. направил досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Карякина И.В. в суд.

Определяя лицо, ответственное за причинение убытков истцу суд приходит к следующему.

ООО «Торгово- Финансовая компания- Орск» является действующим юридическим лицом, с местонахождением по <адрес> в <адрес>, одним из дополнительных видов деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 67-73).

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, для размещения КДЦ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.132-133).

Из ответа УЖКХ администрации <адрес> следует, что объект недвижимости по <адрес> принадлежит <данные изъяты> информацией об организации автомобильной автостоянки по указанному адресу УЖКХ не располагает (т. 1 л.д.135).

По информации КАиГ земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами в 3-5 этажей; размещение открытой автостоянки для хранения легковых автомобилей относится к словно разрешенным видам использования земельного участка в данной зоне, разрешение на строительство и размещение открытой автостоянки для хранения легковых автомобилей не выдавалось (т. 1 л.д.174-177).

Заключением ООО «Архикада+» установлено, что площадь принадлежащего ООО «ТФК- Орск» земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и позволяет выделить территорию площадью <данные изъяты> кв.м. для парковки к зданию КДЦ «<данные изъяты>» на 100 машино- мест (т. 1 л.д.207-212). Давая объяснения в ходе доследственной проверки, сторож автомобильной стоянки ФИО11 суду пояснил, что данная стоянка принадлежит КДЦ «<данные изъяты>» (ООО «ТФК- Орск»), территория стоянки огорожена, имеет один вход (т. 1 л.д.111,112-113).

В целях повышения эффективности обеспечения режима безопасности, охраны жизни и здоровья людей, имущества, находящихся в здании КДЦ «<данные изъяты>» по <адрес> и на основании приказа ООО «ТФК- Орск» от ДД.ММ.ГГГГг. на территории, прилегающей к зданию КДЦ, осуществляется контроль с помощью открытых и закрытых видеокамер (т.1 л.д.202).

Согласно инструкции ООО «ТФК- Орск», сторож обязан наблюдать за всей территорией, прилегающей к КДЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, ночью с 23.00 до 06.00, не реже одного раза в час осуществлять обход. ФИО12 с данной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из представленного журнала учета абонентов на парковке ООО «ТФК- Орск», квитанций за парковку автомобилей, приходных- кассовых ордеров за ноябрь 2018г. следует, что Карякиным И.В. парковочное место на территории парковки ООО «ТФК- Орск» не оплачивалось (т. 1 л.д. 203-205, 213-237).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТФК- Орск» и индивидуальным предпринимателем Кикнадзе А.Г. заключен договор, по условиям которого арендодатель ООО «ТФК- Орск» предоставил арендатору Кикнадзе А.Г. во временное пользование на условиях аренды за плату часть земельного участка, площадью 825 кв.м., расположенный по <адрес> (п. 1.1); границы объекта аренды обозначены на плане основного земельного участка, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.3), целевое назначение земельного участка- парковка (п. 1.5), в силу п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 3.2.8,3.2.9 договора ввиду наличия одного въезда на территорию всего земельного участка, арендатор вправе использовать его для въезда транспортных средств на объект аренды. При этом арендатор полностью несет ответственность за сохранность транспортных средств, которые заехали и находятся на объекте аренды, а также любого другого имущества, находящегося на территории объекта аренды. Арендатор несет полную финансовую и материальную ответственность в случае причинения какого- либо ущерба имуществу, находящемуся на территории объекта аренды, в том числе транспортным средствам.

Согласно п. 3.2.9 арендатор обязан самостоятельно обеспечивать охрану и контроль объекта аренды со всем находящимся на нем имуществом, в том числе транспортными средствами (т. 1 л.д. 148-153).

Исходя из плана основного земельного участка, передаваемая в аренду <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположена слева от въезда на основной земельный участок (т. 1 л.д.152).

Представитель ответчика Кикнадзе А.Г.- Гирко Л.А. указала, что арендуемая Кикнадзе А.Г. часть земельного участка по <адрес> в <адрес> использовалась последним для размещения служебных транспортных средств, также Кикнадзе А.Г. оказывал услуги по хранению автомобилей за плату, дав разрешение на использование арендованного им земельного участка иными лицами.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику Кикнадзе А.Г. предложено представить доказательства использования земельного участка для размещения автотранспорта в служебных целях, а именно договоры аренды автомобилей, путевые листы, свидетельские показания и пр. (т. 1 л.д.245).

Во исполнение определения суда, представителем ответчика представлены договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. и <данные изъяты> ФИО13, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГг., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате по договору, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортные накладные за ДД.ММ.ГГГГг., договоры аренды транспортных средств, заключенных между ФИО16 и <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.; договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. и ФИО14, договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. и <данные изъяты> ФИО15, товарно-транспортные накладные за ДД.ММ.ГГГГ., договор купли- продажи товара (овощи) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. и ФИО16 И.П.о., платежные поручения об оплат по договору от 13, 20, 25, ДД.ММ.ГГГГг., накладные на покупку овощей, договоры аренды имущества, являющегося предметом залога от 09 июля, ДД.ММ.ГГГГг. земельных участков и парниково-тепличного комплекса, договора поставки от <данные изъяты>. №п, заключенный с <данные изъяты> ФИО17 (т. 2 л.д.4-88).

Согласно протоколу осмотра парковки по <адрес> в <адрес>, иллюстрационной таблице к протоколу, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится слева во втором ряду от основного въезда на стоянку (т. 1 л.д. 96-102).

Согласно приложению № к договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ парковочные места, начиная со второго ряда слева от основного въезда на стоянку, переданы в пользование Кикнадзе А.Г.

Из объяснений истца Карякина И.В., данных в ходе доследственной проверки по факту поджога автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 00 мин. ФИО18 по его просьбе и в его присутствии поставил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на парковку по <адрес>), за парковочное место он заплатил сторожу 100 руб., после чего ушел. Впоследствии узнал, что автомобиль подожгли (т.1 л.д. 103-104, 128-129).

Аналогичные объяснения даны в ходе доследственной проверки ФИО18 (т. 1 л.д.117).

Кроме того, последний в судебном заседании пояснил, что действительно по просьбе Карякина И.В. транспортировал автомобиль на стоянку, он видел как Карякин И.В. оплатил услуги парковки, квитанцию оставил в бардачке, а он поставил автомобиль на парковочное место, указанное сторожем (т. 2 л.д.92 оборот- 93).

Таким образом, в данном случае именно Карякин И.В. является поклажедателем по договору хранения, поскольку водитель ФИО18 действовал от его имени и по поручению, собственник автомобиля Карякин И.В. оплатил услуги стоянки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца транспортирован на территорию земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> именно с целью его последующего хранения за плату.

На спорном земельном участке расположена огороженная открытая площадка, предусматривающая возможность многократных въездов и выездов с нее, план земельного участка предполагает размещение парковочных мест, контроль за пропускным режимом осуществляет сторож, что позволяет квалифицировать данный объект как автомобильную стоянку.

Указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона опровергают доводы ответчика ООО «ТФК –Орск» о том, что на территории по <адрес> в <адрес> оказывались услуги парковки, а не стоянки.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п.1 ст.901 названного кодекса).

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием автомобиля на хранение, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Из представленных доказательств, объяснений сторон, материалов доследственной проверки следует, что автомобиль Карякина И.В. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № транспортирован на участок территории, предоставленный Кикнадзе А.Г. во временное пользование на условиях аренды, и принят на хранение за плату.

В данном случае и в соответствии с условиями договора аренды, именно <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. обязан нести ответственность за сохранность транспортных средств, которые заехали и находятся на объекте аренды, в том числе полную финансовую и материальную ответственность в случае причинения какого- либо ущерба имуществу, находящемуся на территории объекта аренды, в том числе транспортным средствам.

Доказательств того, что спорный автомобиль принят без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, способствующих причинению вреда, в равно как и наличия вины истца, надлежащего исполнения договора аренды в части обеспечения сохранности имущества, ответчиком <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. суду не представлено.

Отсутствие у истца договора свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком Кикнадзе А.Г. обязанности по надлежащему оформлению документов, подтверждающих деятельность по хранению транспортных средств за плату.

Ввиду изложенного, ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на <данные изъяты> Кикнадзе А.Г., поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требований к ООО «ТФК- Орск» суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае заявлены требования о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства, размер которых определен истцом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником ФИО19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб., рыночная стоимость<данные изъяты> руб.

Представитель истца Дырин А.С. пояснил суду, что после случившегося автомобиль «<данные изъяты>» вывезен истцом с территории автостоянки и утилизирован. При оценке ущерба установлена полная гибель автомобиля, определена его рыночная стоимость, перед оценщиком не ставился вопрос о стоимости годных остатков, поскольку таковых нет.

Вместе с тем, вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся у истца, относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции РФ, (п.2.1) под полным уничтожением транспортного средства понимается такое его состояние, при котором восстановление свойств, которые оно имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Установление факта полного уничтожения транспортного средства в результате его повреждений относится к условиям для расчета стоимости годных остатков, под которыми понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты транспортного средства, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать (п.6.1, 6.2).

Исходя из характера заявленных требований, возражений ответчиков, учитывая, что для установления размера причиненного истцу ущерба требуются специальные познания, по делу проведена стоимостная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №г/2020г., составленному экспертом ИП ФИО6, установлена полная гибель спорного транспортного средства в результате его повреждения, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков- <данные изъяты> руб.

Учитывая выводы эксперта <данные изъяты> ФИО21 специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, суд полагает, что при определении стоимости ущерба следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №., считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертиз. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

По указанным основаниям, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. и признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в пользу Карякина И.В. с <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., исходя из определенной экспертом <данные изъяты> ФИО6 действительной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Карякина И.В. как потребителя со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязанности по сохранности вверенного имущества, суд полагает, что <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. обязан компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Карякина И.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику <данные изъяты> Кикнадзе А.Г.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в данном случае с ответчика <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Карякин И.В. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска Карякиным И.В. заявлены требования имущественного характера в размере 1418204 руб., требования удовлетворены судом на сумму 944600 руб., что составляет 66,6 %, отказано в удовлетворении требований на сумму 473604 руб., что составляет 33,4 %.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина по требованию о взыскании убытков составит 12646 руб. (15291,02 – 33,4 %.).

Таким образом, с <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>», размер которой составляет 12646 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего 12946 руб.

Суду представлена квитанция, свидетельствующая об оплате Карякиным И.В. расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1665 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание платных правовых услуг, заключенный между истцом и <данные изъяты> ФИО1, доверенность на имя ФИО20, квитанция, подтверждающая факт уплаты Карякиным И.В. денежных средств в сумме 15000 руб. по договору оказания правовых услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности <данные изъяты> Кикнадзе А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 6660 руб.

Кроме того проведенная по делу стоимостная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца Карякина И.В., не оплачена.

Согласно представленному ИП ФИО6 счету от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Поскольку иск Карякина И.В. удовлетворен частично, расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 6680 руб. (20000-66,6%), с ответчика- в размере 13320 руб. (20000-33,4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 944600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473800 ░░░., ░ ░░░░░ 1421400 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1665 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6660 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12946 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░22 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13320 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6680 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░.