Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 ~ М-13/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-124/2015 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 24 марта 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в его пользу с ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа 8 503 396 рублей, проценты по договору займа в сумме 8 503 396 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 768 678 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей и судебные расходы в за предоставление сведений из ЕГРП в размере 3380 рублей, указывая в обоснование своих требований, что ответчик добровольно не выполняет условия заключенного ими договора займа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, указывая в обоснование своих требований, что его заключению предшествовало заключение между сторонами договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц на сумму займа и договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц на сумму займа. Согласно расчету сумма в размере 8 503 396 рублей является суммой займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и процентов на эти суммы на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату возврата суммы займа по договору. При этом сумма займа в размере 4 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ является производной от суммы займа 1 300 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, умноженной на проценты и срок, предусмотренный этим договором. ФИО1 денежные суммы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ брал у ФИО2 на покупку транспортных средств на очень выгодных условиях, внес значительные денежные суммы в качестве предоплаты и по условиям договоров купли-продажи в случае неоплаты возврату уплаченные денежные суммы не подлежали. Таким образом, договор был заключен на крайне невыгодных для ФИО10 условиях – срок и процентная ставка, для него имело место стечение тяжелых обстоятельств – угроза потери уплаченных денежных средств в случае несвоевременного внесения остатка денежных средств на покупку транспортных средств, ФИО2 использовал сложившуюся ситуацию в своих интересах – перезаключение договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подача иска. Данные обстоятельства указывают на кабальность сделки (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 свой иск поддержали, встречный иск ФИО1 не признали, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска, и пояснили, что, действительно, ФИО2 и ФИО10 неоднократно ранее заключали договоры займа: 300 000 рублей, в апреле 2013 года - 1 300 000 рублей, в декабре 2013 года – 4 000 000 рублей, но указанные долги были возвращены ФИО10 в срок. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на тех же условиях, что и предыдущие, однако ФИО10 их не исполнил. Автомобили, на которые ссылается во встречном иске ФИО10, он приобрел до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текстов представленных им договоров.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях ФИО1 указывает, что требуемая ФИО2 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Соразмерной последствиям нарушения обязательства, по его мнению, является сумма неустойки, равная 1 071 782 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, сумма 3 000 000 рублей была возвращена ФИО2 наличными ДД.ММ.ГГГГ, сумма 4 500 000 рублей была возвращена ФИО2 наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки, а также может быть подтверждено свидетелями ФИО7 и ФИО8

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа 8 503 396 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо возврата суммы займа заемщик ФИО1 обязался выплачивать займодавцу ФИО2 проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц двадцать пятого числа истекшего месяца за предыдущий месяц (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня, следующего за истечением срока возврата.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ФИО1 не представлено, согласно договору его долг перед ФИО2 составляет: основной долг 8 503 396 рублей; проценты на сумму займа 8 503 396 рублей (8 503 396 рублей х 10% х 10 месяцев); пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 768 678 рублей (8 503 396 рублей х 2% х 275 дней).

Довод ФИО1 о том, что суммы 3 000 000 рублей и 4 500 000 рублей были возвращены ФИО2 наличными соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден материалами дела, подлинная сберегательная книжка, на которую в своих возражениях ссылается ФИО1, суду для обозрения не представлена, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 снятых со счета денежных средств в счет погашения долга по договору займа.

Довод ФИО1 о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживает внимания на основании следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, конкретные обстоятельства дела: процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении пени до 3 000 000 рублей, поскольку, учитывая степень разумности и справедливости, заявленные суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При этом статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование денежными средствами. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

В подтверждение своих доводов о кабальности сделки ФИО1 представил суду: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover, 2012 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей, заключенный между ООО «Автопассаж Премиум» и ФИО1; два договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Land Rover Defender, 2012 года выпуска, стоимостью 1 560 000 рублей, заключенные между ООО «Автопассаж Премиум» и ФИО1

Из текстов указанных договоров следует, что все займы предоставлялись с условием выплаты процентов на сумму займа в размере 10 процентов в месяц, всеми договорами была предусмотрена также ответственность заемщика на тот случай, если он не возвращает в срок сумму займа: пеня в размере 2% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня, следующего за истечением срока возврата (договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) или проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, который определяется существующей в месте жительства займодавца двойной учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил суду ФИО2, долги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1 в срок.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover, 2012 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей, заключенного между ООО «Автопассаж Премиум» и ФИО1, следует, что уплата цены товара производится в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобилей Land Rover Defender, 2012 года выпуска, стоимостью 1 560 000 рублей каждый, заключенных между ООО «Автопассаж Премиум» и ФИО1, следует, что оплата автотранспортного средства осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца не позднее для подписания договоров.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении встречного иска, предъявленного по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ФИО1 следует отказать, поскольку он не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований о том, что он был вынужден совершить сделку займа ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд полагает необоснованным довод ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления встречного иска, о применении которого было заявлено его представителем ФИО6 в суде.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа, о признании которого недействительным заявлены требования, является оспоримой сделкой, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании указанных положений закона суд делает вывод о том, что начало течения срока для оспаривания договора займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, последним днем годичного срока оспаривания договора займа является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления встречного иска ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа 8 503 396 рублей, проценты по договору займа в размере 8 503 396 рублей, пеню в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 3380 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В.Локтева