Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 (2-9654/2019;) ~ М-9162/2019 от 21.10.2019

        Дело № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 января 2020 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                              Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                          Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Халилову Рамилю Анваровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Халилову Рамилю Анваровичу о взыскании задолженности по договору аренды от 1.06.2019 года № за период с 1.06.2019г. по 30.09.2019 г. в сумме 1200000 рублей, по договору аренды от 1.04.2019 года № за период с 1.06.2019г. по 31.08.2019 г. в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей

В обоснование заявленный требований указало, что между сторонами были заключены два договора аренды, по которому ответчику предоставлено имущество во временное владение и пользование. Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному самим ответчиком в адресованном суду ходатайстве.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, направленное по последнему известному адресу ответчика, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной. Кроме того, суд учитывает, что ответчик был осведомлен о начале судебного процесса, ранее заявлял ходатайство об отложении для предоставления доказательств, однако, никаких доказательств не представил, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Халиловым Р.А. и ООО «СПЕКТР» были заключены Договоры аренды № от 01.06.2019г., № от 01.06.2019г.

Согласно данных договоров ООО «СПЕКТР» предает в аренду открытую площадку и складское помещение, а Халилов Р.А. в свою очередь ежемесячно вносит арендную плату согласно п. 4 договоров.

Частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 300000 руб. и 100000 рублей соответственно.

Оплата осуществляется не позднее 5 числа месяца.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств осуществления арендных платежей ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания факта оплаты возлагается на арендатора.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. Взыскание арендной платы по договору от 1.04.2019 года с июня 2019 года является правом кредитора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Халилова Рамиля Анваровича в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору аренды от 1.06.2019 года № за период с 1.06.2019г. по 30.09.2019 г. в сумме 1200000 рублей, по договору аренды от 1.04.2019 года № за период с 1.06.2019г. по 31.08.2019 г. в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей, а всего 1515700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья