Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5895/2013 ~ М-2598/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-5895/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Комаровой А.И.,

        рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО, в лице Восточно-Сибирского банка к Кобилову Ихтиеру Примкуловичу, Мирсолиеву Тохиржону Миралиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк РФ» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к Кобилову Ихтиеру Примкуловичу, Мирсолиеву Тохиржону Миралиевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 986 687,53 рублей, в том числе задолженности по основному долгу – 915 361,35 рублей, задолженности по процентам - 62 556,83 рублей, неустойки – 8 769,35 рублей, а также судебных расходов по возврату госпошлины в размере 13 066,88 рублей. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кобилов И.П. получил кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мирсолиевым Т.М. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание стороны - представитель истца Сбербанка России ОАО, в лице Восточно-Сибирского банка, ответчики Кобилов И.П., Мирсолиев Т.М.. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики извещались своевременно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением согласно адреса по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места фактического проживания Кобилова И.П. Конверты возвратились в суд с отметками за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 и Кобиловым И.П. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой 19,5 % годовых. Кобилов И.П. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, не позднее 22 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком был заключен договор поручительства № с Мирсолиевым Т.М.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 и Кобиловым И.П. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой 19,5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита аннуитетными платежами.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Кобилову И.П. кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, однако Кобилов И.П. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 986 687,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 915 361,35 рублей, задолженность по процентам - 62 556,83 рублей, неустойка – 8 769,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций на сумму 980 732,78 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, по условиям договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность. В рассматриваемом случае заемщик Кобилов И.П. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, платежи по ссуде вносились им несвоевременно, в связи с чем, на ответчиках лежит солидарная обязанность по возврату суммы долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с Кобилова И.П., Мирсолиева Т.М. в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере 915 361,35 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

В данном случае банком, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату подачи искового заявления, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, Кобилов И.П. имеет обязанность по выплате банку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 556,83 рублей, неустойки, согласно кредитному договору в размере 8 769,35 рублей (при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки - 19,% годовых, исчисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 066,88 рубля

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить. Взыскать с Кобилова Ихтиера Примкуловича, Мирсолиева Тохиржона Миралиевича солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 915 361,35 рублей, задолженность по процентам - 62 556,83 рублей, неустойка – 8 769,35 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 13 066,88 рублей, всего взыскать 999 754,41 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Кобилова Ихтиера Примкуловича, Мирсолиева Тохиржона Миралиевича солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 915 361,35 рублей, задолженность по процентам - 62 556,83 рублей, неустойка – 8 769,35 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 13 066,88 рублей, всего взыскать 999 754,41 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 17.07.2013 года.

        Председательствующий:          Н.А. Козлова.