Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2012 ~ М-939/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-2182/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Борисковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декабристовой Л.П. к Соболеву С.Ю., Соболеву Д.С., Соболевой Л.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Декабристова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период времени с <дата> по <дата>, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление её (истицы) <адрес>, находящейся в том же доме. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизы, составляет 42 384,42 рублей, стоимость восстановления электропроводки, согласно отчета, составляет 17 378 рублей, которые ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 42 384,42 рублей, 300 рублей за работу электриков по устранению неполадок в щитке; 105 рублей стоимость предохранителя; 4 000 рублей стоимость экспертизы по договору; 5 000 рублей стоимость экспертизы по договору; 17 378 рублей размер ущерба на основании отчета экспертной организации; всего просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 062, 42 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков, помимо Соболева С.Ю. к участию в деле привлечены Соболев Д.С., Соболева Л.В,, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <фио>35 Сергеевича, являющиеся сособственниками квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании истец Декабристова Л.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Соболев С.Ю., Соболев Д.С., Соболева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по известному суду адресу. Согласно сведениям, представленным из Отдела адресно-справочной работы УФМС <адрес>, ответчик Соболев С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с почтовыми уведомлениями, ответчики за получением писем не являются, все почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление своими процессуальными правами, нежелание участвовать в судебном заседании, в связи с чем, признает уведомление последних надлежащим.

Третье лицо – ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Декабристовой Л.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, в квартире, находящейся по адресу: <адрес> и в которой проживает истица Декабристова Л.П., произошло затопление по вине жильцов <адрес> того же дома (ответчиков), что подтверждается, помимо объяснений истца, актом, составленным заместителем главного инженера ООО «Жилкомсервис» К., информацией представленной ООО «Ива» о поступлении заявок от жильцов <адрес> затоплении; ответами ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд и ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» на обращения Декабристовой Л.П.;

Из вышеуказанного Акта, а также ответов на обращение Декабристовой Л.П. следует, что в период времени с <дата> по <дата>, жильцами <адрес> было осуществлено затопление нижерасположенной <адрес>. В ходе обследования <адрес> было установлено, что отсутствует освещение в коридоре, кухне, ванной, туалете; имеются потеки желтого цвета на потолке кухни, коридора, ванны, туалета; отслоение обоев в коридоре, кухне, вздутие напольного покрытия (ДВП) в коридоре и на кухне.

Достоверность указанного акта сомнений у суда не вызывает, поскольку содержащиеся в нем сведения, помимо объяснений истца, подтверждены информацией, представленной ООО «Ива», ООО «Жилкомсервис», ООО УК «Северо-Западная». Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлено.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками квартиры № 74 в доме № 14 по ул. Тотмина в г. Красноярске в равных долях (по 1\4 доле) являются: несовершеннолетний С., его законный представитель – мать Соболева Л.В,, а также Соболев С.Ю. и Соболев Д.С., что подтверждается ответом на запрос ФГУП «Ростехинвентаризации» о зарегистрированных правах на <адрес> от <дата>.

Собственником <адрес> указанном доме является истица Декабристова Л.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от <дата>.

Как следует из Акта экспертизы <номер>.6/001 от <дата>, в квартире истца - кухне, ванной, туалете, коридоре имеются следы залития и повреждения имущества (потолка, ДСП на полу, обоев, деформированы двери в ванную, туалет, кухню). Стоимость восстановительного ремонта составляет 42384 рубля 42 копейки.

Кроме того, согласно отчета об оценке <номер> от <дата> рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ электропроводки в <адрес> составляет 17 378 рублей.

Достоверность данных экспертиз и сумма восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении иных экспертиз со стороны последних не поступило.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке (в соответствии с долей в праве собственности) сумму причиненного материального ущерба, в соответствии с Актом экспертизы от <дата> в размере 42384 рубля 42 копейки и согласно отчета об оценке <номер> от <дата> в размере 17 378 рублей, всего 59762 рубля 42 копейки, то есть по 14940 рублей 61 копейке с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы на проведение экспертизы <номер>.6/001 от <дата> (в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, договором на оказание услуг) и расходы за составление отчета об оценке <номер> от <дата> (в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, договором на оказание услуг), в соответствии с которыми и определен размер ущерба, подлежащий взысканию, в общей сумме 9 000 рублей также подлежат взысканию, по 2250 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов в размере 300 рублей за работу электриков по устранению неполадок в электрическом щитке и 105 рублей стоимости предохранителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку наличие в материалах дела копий кассовых чеков на указанные суммы, без указания предмета оплаты (наименования товара) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными расходами, понесенными истицей и затоплением принадлежащей ей квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59 762 рубля 42 копейки).

Таким образом, взысканию с ответчиков в федеральный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 1 992, 87 рублей, то есть по 498 рублей 28 копеек с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено суду убедительных доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий действиями ответчиков, доводы о причинении указанных страданий отсутствием освещения в квартире, не основаны на законе, суд полагает требования Декабристовой Л.П. в части компенсации ей морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Декабристовой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева С.Ю., Соболева Д.С., Соболевой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. в долевом порядке в пользу Декабристовой Л.П. материальный ущерб в размере 59 762 рубля 42 копейки, то есть по 14940 рублей 61 копейке с каждого из указанных лиц, судебные расходы в размере 9 000 рублей, то есть по 2250 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Соболева С.Ю., Соболева Д.С., Соболевой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1992 рубля 87 копеек, то есть по 498 рублей 28 копеек с каждого из указанных лиц.

В удовлетворении исковых требований Декабристовой Л.П. в части взыскания расходов за устранение неполадок в электрическом щитке, расходов на приобретение предохранителя, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: