Решение по делу № 2-4002/2015 ~ М-3125/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-4002/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЧСВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 838,15 руб., УТС в размере 8 853,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности – 1 200 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по изготовлению ксерокопий 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2., под управлением водителя КВВ. Гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ 1 застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП – в ОАО ГСК «Югория». В соответствии с законом об ОСАГО истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ТС ущерба. От страховой компании в адрес истца поступил отказ в осуществлении страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановления ремонта ТС истца с учетом износа составила 68 838,15 руб. Согласно заключению № УТС автомобиля составила 8 853,36 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы.

Истец ЧСВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов КЮИ

Представитель истца по доверенности КЮИ в судебном заседании объем исковых требований уменьшила, согласилась со стоимостью запасных частей, содержащейся в представленном стороной ответчика заключении <данные изъяты>., с учетом выплаченной в период нахождения дела в суде денежной суммы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 290,93 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ММА. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заключение эксперта <данные изъяты>., а также заключение <данные изъяты> на основании которого была произведена страховая выплата истцу; в удовлетворении исковых требований ЧСВ просила отказать, в случае удовлетворения иска заявила о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указала, что размер УТС в соответствии с представленным истицей заключением ответчик не оспаривает, величина УТС, а также расходы на оплату истцом заключения по определению УТС истцу возмещены.

Третьи лица КВВ., КОА., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от КВВ., КОА. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ЧСВ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего КОА под управлением водителя КВВ и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что водитель КВВ., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 1. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину КВВ. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя ЖРО., управлявшего автомобилем истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. На заявление истца от ООО «Росгосстрах» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) ЧСВ обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 838,15 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>. величина УТС составила 8 853,36 руб.

В соответствии с исследованием экспертного заключения, составленного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов Свр с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет 53 690,93 руб.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения в размере 68 838,15 руб., УТС 8 853,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, размер определенного к выплате истцу страхового возмещения составил 43 253,36 руб. Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что в указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 32 400 руб., величина УТС в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в размере 8 853,36 руб., а также расходы истца на оплату экспертного заключения по определению величины УТС в размере 2 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным <данные изъяты>, с учетом выводов по исследованию указанного экспертного заключения экспертом-техником <данные изъяты>., в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании исследования заключения эксперта-техника <данные изъяты>., который непосредственно исследовал поврежденное транспортное средство с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении эксперта-техника <данные изъяты> содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей. Обоснованность применения экспертом-техником <данные изъяты>. положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) представителем истца не оспорена, с выводами эксперта-техника <данные изъяты>. представитель истца согласилась, вследствие чего объем исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила.

К представленному стороной ответчика в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения экспертному заключению <данные изъяты> суд относится критически, поскольку квалификация лица, его составившего, не подтверждена, источники содержащейся в заключении стоимости запасных частей не указаны, сведений о непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства лицом, составившим заключение, не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 21 290,93 руб. (из расчета 53 690,93 руб. + 8 853,36 руб. - 41 253,36 руб.).

Исковые требования ЧСВ. о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ЧСВ. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение частично выплачено ответчиком на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ после принятия искового заявления к производству суда, указанна выплата не может учитываться, как осуществленная страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 31 271,97 руб. (53 690,93 руб. + 8 853,36 руб.)/2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в размере 5 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы – 350 руб. суд также считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по ксерокопированию в сумме 800 руб. истцом документально не подтверждены, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 138,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧСВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЧСВ страховое возмещение в размере 21 290,93 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оформление доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 350 руб., а всего взыскать 54 840,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 138,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова