Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-581/2017 от 03.05.2017

Судья Порошин О.В.

Дело № 7-893/2017 (21-581/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пономаренко А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2017, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.02.2017 №**, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2017, на Пономаренко А.С. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению 23.01.2017 в 13 часов 55 минут на ул. Спешилова г. Перми, в районе дома №109 Пономаренко А.С., управляя автомобилем Opel Corsa г/н **, не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения: выезжая с прилегающей территории на ул. Спешилова, создал помеху в движении автомобилю Skoda Yeti г/н ** под управлением К.. двигавшемуся прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля Skoda Yeti г/н ** и автомобиля ВАЗ-211440 г/н ** под управлением У., затем автомобиля Skoda Yeti г/н ** с автомобилем Opel Corsa г/н ** с последующим наездом автомобиля К. на препятствие.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пономаренко А.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия К. были нарушены требования дорожных знаков 5.15.2, 5.14, его автомобиль двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. В данной ситуации К. не имел преимущества в движении, а следовательно, у Пономаренко А.С. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании в краевом суде Пономаренко А.С., К., собственник автомобиля Opel Corsa г/н ** П., собственник автомобиля ВАЗ-211440 г/н ** У., извещенные надлежащим образом участие не принимали. Пономаренко А.С., К. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. От К. также поступили письменные возражения на жалобу.

Защитник Пономаренко А.С. по ордеру адвокат Лютов А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лютова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись из материалов дела ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пономаренко А.С., прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Привлекая Пономаренко А.С. к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Пономаренко А.С. вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23.01.2017 в 13 часов 55 минут Пономаренко А.С., управляя транспортным средством и выезжая с прилегающей территории (автозаправочная станция) на ул. Спешилова г. Перми в направлении центра г. Перми не предоставил преимущество и создал помеху для движения транспортному средству Skoda Yeti г/н ** под управлением К., следовавшего по автодороге по ул. Спешилова, тем самым не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. В силу положений ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание на отсутствие у К. преимущества в движении при нарушении им требований дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе», 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в связи со следованием его транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств является ошибочным и противоречит положениям п.8.3 Правил дорожного движения, который, как правильно указал в решении судья районного суда, не ставит обязанность водителей при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Возможное нарушение водителем К. Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождало Пономаренко А.В. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях Пономаренко А.С. вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Пономаренко А.С., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Пономаренко А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пономаренко А.С. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Пономаренко А.С. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2017, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.02.2017 оставить без изменения, жалобу Пономаренко А.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –