Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1575/2019 (33-47520/2018;) от 04.12.2018

Судья Наумов С.Н. дело № 33-1575 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королевой < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года и возражениям Лещенко < Ф.И.О. >12

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с иском к Лещенко < Ф.И.О. >14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование требований указано, что Королевой < Ф.И.О. >15. и Лещенко < Ф.И.О. >16 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 89, 5 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Лещенко < Ф.И.О. >17. без согласия Королевой < Ф.И.О. >18., а также в отсутствие разрешения на реконструкцию указанного жилого дома возвела мансардный этаж и пристроила лестницу на второй этаж, реконструировала крышу. Лестница установлена таким образом, что загораживает окно помещения, которое находится в пользовании Королевой < Ф.И.О. >19 На основании изложенного Королева < Ф.И.О. >20 просила суд устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом, обязав Лещенко < Ф.И.О. >21 своими силами и за свой счет привести в первоначальное состояние данный жилой дом в соответствии с техническим паспортом жилого дома от <...>, демонтировав самовольно возведенную лестницу, ведущую на технический чердачный (мансардный) этаж, прилегающую к пристройки Литер «А2», и демонтировав самовольно возведенный над пристройкой Литер «А2» чердачный (мансардный) этаж.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Королевой < Ф.И.О. >22. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Королевой < Ф.И.О. >23. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Королевой < Ф.И.О. >24. требований.

В письменных возражениях Лещенко < Ф.И.О. >25 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя Королевой < Ф.И.О. >26. по доверенности < Ф.И.О. >6, который поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, представителя Лещенко < Ф.И.О. >27 по доверенности < Ф.И.О. >7, которая просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Королевой < Ф.И.О. >28 сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Королевой < Ф.И.О. >29. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно результатам которой, произведенная Лещенко < Ф.И.О. >30 реконструкция соответствует СНиП, правилам землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района, а также отсутствует угроза жизни и здоровья людей, имеется техническая возможность сохранения объектов: лестницы и чердачного этажа.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Королевой < Ф.И.О. >31 и Лещенко < Ф.И.О. >32. по 1\2 доле каждой. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 мая 2008 года и 07 июля 2009 года.

Как установлено в судебном заседании, реального раздела жилого дома не произведено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Коридоры, кладовые в подвальных помещениях являются местами общего пользования.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, произведенная Лещенко < Ф.И.О. >33. реконструкция жилого дома требует согласия другого сособственника данного жилого дома, однако доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.

Так же в материалах дела не имеется доказательств получения Лещенко < Ф.И.О. >34 в установленном законом порядке разрешения на проведение такой реконструкции.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Королевой < Ф.И.О. >35 требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о возможности принятия нового решения об удовлетворении заявленных Королевой < Ф.И.О. >36 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >37 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >38 ░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >39 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >40 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >41 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░2» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░2» ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>