Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2018 ~ М-664/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-698/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай      « 19 » декабря 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Гавриловича к Рыжикову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Петров Н.Г. обратился в суд с иском к Рыжикову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём разблокирования двери, ведущей на земельный участок истца за баней, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскании убытков в размере 23125 руб., вызванных необходимостью восстановительного ремонта бани, компенсации непредвиденных расходов в размере 13600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № по адресу<адрес>.

Ответчик чинил истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку он самовольно использовал часть земельного участка истца с северной стороны бани для складирования строительных отходов, заколотил принадлежащую истцу дверь, предназначенную для прохода на земельный участок за баней. При осуществлении истцом 24.07.2018г. ремонта, связанного с заменой нижнего венца сруба бани, ответчик запретил истцу находиться на территории рядом с баней и вызвал сотрудников полиции. С этого времени истец приостановил ремонт бани. Из-за незавершённого ремонта стены, пол и потолок бани покрылись плесенью (грибком), что привело к невозможности пользования баней. В настоящее время необходимо выполнение работ по очистке помещения бани от плесени, стоимость которых составляет 23125 руб. согласно представленной истцом локальной смете.

Поскольку, как указывает истец, с 22.06.2018г. эксплуатация бани была невозможна из-за отсутствия доступа к наружной стене бани, он с женой вынужден был пользоваться общественной баней, расположенной в п.Рощино Валдайского района, в которой стоимость разовой помывки двух лиц составляет 300 руб. За период с 22.06.2018г. по 03.11.2018г. истец с женой совершили 17 поездок в баню из г.Валдай в п.Рощино, стоимость каждой поездки в оба конца составила 500 руб. Таким образом, истцом были понесены непредвиденные расходы на помывки в общественной бане и поездки в п.Рощино в размере 13600 руб. (800 руб. х 17 поездок).

Поскольку 24.07.2018г. ответчик воспрепятствовал проходу истца на земельный участок за баней для выполнения ремонтных работ, а затем вызвал сотрудников полиции, которые составили в отношении истца протокол об административном правонарушении, истец вынужден был прекратить ремонт своей бани. В результате неправомерных действия ответчика он претерпел физические и нравственные страдания, в качестве компенсации причинённого морального вреда просил взыскать с ответчика 20000 руб.

В связи с частичным отказом истца от иска определением Валдайского районного суда Новгородской области от 07.12.2018г. было прекращено производство по иску Петрова Н.Г. к Рыжикову Д.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, восстановления смежной границы между земельными участками сторон.

В судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания убытков в размере 23125 руб., компенсации непредвиденных расходов в размере 13600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок, смежный с участком истца, он приобрёл по договору купли-продажи от 07.06.2018г., право собственности было зарегистрировано 14.06.2018г. Границы приобретённого участка не были обозначены на местности, сплошной забор между участками истца и ответчика отсутствовал, в связи с чем в ноябре 2018 года он вызвал кадастрового инженера, который произвёл обозначение на местности границ земельного участка путём установления межевых знаков. Действительно, 24.07.2018г. он вызывал сотрудников полиции, поскольку истец самовольно проник на его земельный участок и отказывался покинуть его. Причинная связь между его действиями и возникновением у истца убытков отсутствует. В г.Валдай в непосредственной близости от места жительства истца имеется общественная баня, в связи с чем поездки истца в баню, расположенную в п.Рощино, не были вызваны объективной необходимостью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 210-211 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также несёт риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска указано, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишён возможности произвести ремонт принадлежащей ему бани, что привело к невозможности эксплуатации бани по её назначению.

Однако никаких доказательств того, что истцу на праве собственности принадлежит баня, представлено не было. Сведений о годе постройки бани, её технических характеристиках, проведении текущего и капитального ремонта суду представлено не было.

Из представленной истцом локальной сметы, составленной специалистом ФИО5, следует лишь то, что общая стоимость очистки щётками поверхности бревенчатых стен бани площадью 21,96 кв.м, стен бани из вагонки площадью 20,16 кв.м, дощатого потолка бани площадью 16,83 кв.м составляет сумму 23125 руб.

Поскольку истец не заявлял ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы бани, то нуждаемость помещения бани в проведении восстановительного ремонта, указанного в локальной смете, ничем не подтверждена.

Более того, даже в случае доказанности нуждаемости бани в проведении восстановительного ремонта на дату судебного разбирательства, истец не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее состояние бани и возможность её эксплуатации по назначению по состоянию на июнь 2018 года (время приобретения ответчиком смежного земельного участка по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что у них с истцом с июля 2018 года имелся земельный спор о прохождении смежной границы между двумя земельными участками, который был разрешён в ноябре 2018 года после установления кадастровым инженером на местности поворотных точек смежной границы. При этом каких-либо действий, исключающих возможность истца пользоваться баней, он не совершал. Доказательств наличия противоправности в действиях ответчика не имеется.

Исковое требование о компенсации непредвиденных расходов суд также считает необоснованным, поскольку общественная баня расположена по адресу: г.Валдай, ул. Радищева, дом 1а, то есть в пределах пешей доступности от места жительства истца, в связи с чем у него отсутствовала как необходимость посещения бани, находящейся в п.Рощино Валдайского района, так и необходимость пользоваться услугами такси для совершения поездок в п.Рощино.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведений о том, что в результате действий ответчика были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца либо пострадали принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено. Сам по себе факт вызова ответчиком сотрудников полиции 24.07.2018г. для пресечения административного правонарушения не может являться основанием для компенсации морального вреда лицу, совершившему административное правонарушение. Действия сотрудников полиции в отношении истца предметом судебного разбирательства не являются. Нарушение имущественных прав гражданина может повлечь обязанность компенсации морального вреда, причинённого пострадавшему гражданину, только в случаях, предусмотренных законом, однако истец не сослался на какой-либо закон, позволяющий компенсировать моральный вред в случае нарушения его имущественных прав.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необоснованности по праву и недоказанности по размеру заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Петрова Николая Гавриловича к Рыжикову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 января 2019г.

    Судья: подпись    

Копия верна: судья                     Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 201 года