Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 (2-5394/2018;) ~ М-4643/2018 от 01.10.2018

Стр. – 2.169

Дело № 2-185/19

36RS0004-01-2018-006060-45

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишко Марины Владимировны к ООО «Суламита» о взыскании неустойки за просрочку поставки мебели по договору, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО «Суламита» к Шишко Марине Владимировне о взыскании оплаты по договору поставки мебели,

установил:

Шишко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Суламита», указывая, что 30.11.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор № 2131 на поставку мебели на заказ.

В соответствии с п.1.1. Договора ответчик обязался изготовить указанную в договоре мебель (кухня «Полина» (массив)) и передать результат заказчику (истцу), а истец обязался принять результат работ и оплатить мебель и выполненные дополнительные работы, указанные в договоре. Дата выполнения заказа: 60 рабочих дней со дня согласования эскиза.

Как указывает истец, эскиз был согласован сторонами 05.12.2017г., в связи с чем срок поставки товара истек 09.03.2018г. Однако, в указанный срок кухонный гарнитур поставлен не был.

Согласно раздела 2 Договора, стоимость мебели составила 424 109 руб. В соответствии с п.3.3. Договора, Заказчик выплачивает предоплату в размере 50% от стоимости мебели. Оставшиеся 50% стоимости обязуется оплатить до начала поставки.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате товара она исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, перечислив задаток в сумме 211 176 руб. платежным поручением № 425 от 01.12.2017г., а оставшуюся сумму 211 176 руб. платежным поручением № 137 от 16.05.2018г.

Также истец указывает, что поставка кухонного гарнитура была произведена лишь 28.05.2018г. При этом, были выявлены различные недостатки поставленной мебели, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в ответах на которые ей было обещано устранить недостатки.

14.08.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 332 925 руб. в связи с нарушением срока поставки товара. Данное требование о выплате неустойки не было удовлетворено.

Истец указывает, что недостатки товара были устранены ответчиком только 25.09.2018г.

    В связи с изложенным, Шишко М.В. просит суд взыскать с ООО «Суламита» в её пользу неустойку за просрочку поставки мебели по договору за период с 09.03.2018г. по 25.09.2018г. в сумме 421 988,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5).

    В свою очередь, ООО «Суламита» обратилось в суд со встречным иском к Шишко М.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, указывая, что 30.11.2017г. между ООО «Суламита» и Шишко М.В. был заключен договор № 2131 на поставку мебели на заказ, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Суламита») обязуется изготовить кухонную мебель и передать результаты работы заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить мебель и выполненные дополнительные работы. Цена договора составила 424 109 руб.

    Свои обязанности по договору ООО «Суламита» исполнило в полном объеме. Однако Заказчиком оплата работ не произведена, поскольку представленные Шишко М.В. платежные поручения № 425 от 01.12.2017г. и № 137 от 16.05.2018г. относятся к другим договорам, заключенным с иным лицом (ООО «Гласс инжиниринг»).

    В связи с изложенным, ООО «Суламита» просит суд взыскать с Шишко М.В. денежные средства в счет оплаты поставки мебели по договору № 2131 от 30.11.2017г. в сумме 424 109 руб. (л.д. 45-46).

    В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шишко М.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 60).

    Представитель Шишко М.В. по доверенности Цветков Д.С. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «Суламита» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 30.11.2017г. между ООО «Суламита» (Исполнитель) и Шишко М.В. (Заказчик) был заключено Договор № 2131 на поставку мебели на заказ (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1. указанного Договора Исполнитель обязуется изготовить указанную в настоящем договоре мебель, кухня «Полина» (массив) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить мебель и выполненные дополнительные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Дата исполнения заказа: 60 рабочих дней со дня согласования эскиза. Дата и время монтажа согласуются дополнительно.

В соответствии с п.2 Договора, стоимость мебели составляет 424 109 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю задаток в размере 211 176 руб.

Также пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает предоплату в размере 50% от стоимости мебели. Оставшиеся 50% обязуется выплатить до начала доставки мебели. Доставка и монтаж мебели осуществляется только после 100% оплаты.

Из материалов дела усматривается, что эскиз мебели был согласован сторонами 05.12.2017г., что подтверждается картой заказа (л.д. 15-16), в связи с чем срок исполнения заказа - по 12.03.2018г..

Вместе с тем, условиями договора, подписанного сторонами, установлено, что доставка мебели осуществляется после 100% оплаты (п. 3.3 Договора). Истица, подписав договор, с данными условиями согласилась.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, на расчетный счет ООО «Суламита» были перечислены денежные средства в размере 211 176 руб. платежным поручением № 425 от 01.12.2017г. (л.д. 8) и в размере 211 176 руб. платежным поручением № 137 от 16.05.2018г. (л.д. 9), а всего 422 352 руб.

Таким образом, оплата товара произведена 16.05.2018г., после чего у ответчика возникла обязанность доставки изготовленной мебели в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, поставка мебели истцу произведена частично 28.05.2018г. При этом, были выявлены различные недостатки поставленной мебели, что подтверждается Актом приёмки товара (л.д. 52). Окончательно кухонный гарнитур установлен с устранением недостатков (за некоторым исключением) 24.08.2018г., что подтверждается подписью истца (л.д. 52об.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по доставке изготовленной мебели заказчику составляет 100 дней за период с 17.05.2018г. по 24.08.2018г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

14.08.2018г. ответчику вручена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи мебели (л.д. 22-23). Однако, в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Как указывалось выше, истцом по Договору № 2131 от 30.11.2017г. было оплачено 422 352 руб. (л.д. 8-9).

Таким образом, размер неустойки составляет: 422 352 руб. х 3% х 100 дн. = 1 267 056 руб., а с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 422 352 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 421 988,45 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим, а также с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично в размере 1 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17, указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Суламита» в пользу Шишко М.В. будет составлять:

(421 988,45 руб. + 1 000 руб. ) х 50% = 211 494, 23 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявил.

Рассматривая встречный иск ООО «Суламита» к Шишко М.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В обоснование своего встречного иска ООО «Суламита» ссылается на то, что представленные Шишко М.В. платежные поручения № 425 от 01.12.2017г. и № 137 от 16.05.2018г. относятся к другим договорам, заключенным с иным лицом (ООО «Гласс инжиниринг»).

Однако, никаких доказательств заключения какого-либо договора между ООО «Суламита» и ООО «Гласс инжиниринг» суду не представлено.

           Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 30.11.2017г. между ООО « Гласс Инжиниринг» (Заимодавец) и Шишко М.В. (Заемщик) Был заключен Договор процентного займа № 30/11/17-З, согласно которому Заимодавец предоставляет займ Заемщику в размере 424 109 руб. путем перечисления суммы займа ООО «Суламита» за поставку мебели заемщику по договору № 2131 от 30.11.2017г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 55).

Также судом установлено, что платежным поручением № 425 от 01.12.2017г. с расчетного счета ООО « Гласс Инжиниринг» на расчетный счет ООО «Суламита» перечислены денежные средства в сумме 211 176 руб. (л.д.8) согласно заявлению Шишко М.В. от 30.11.2017г. о перечислении части денежных средств по договору процентного займа № 30/11/17-З от 30.11.2017г. в счет оплаты по договору № 2131 на поставку мебели на заказ от 30.11.2017г. (л.д. 53).

Платежным поручением № 137 от 16.05.2018г. с расчетного счета ООО « Гласс Инжиниринг» на расчетный счет ООО «Суламита» перечислены денежные средства в сумме 211 176 руб. (л.д. 9) согласно заявлению Шишко М.В. от 16.05.2018г. о перечислении части денежных средств по договору процентного займа № 30/11/17-З от 30.11.2017г. в счет оплаты по договору № 2131 на поставку мебели на заказ от 30.11.2017г. (л.д. 54).

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, порядок оплаты денежных средств по договору № 2131 от 30.11.2018г. путём перечисления денежных средств безналичным путем с расчетного счета ООО «Гласс Инжиниринг» был согласован между истцом и ответчиком в интернет-переписке сторон, с связи с чем ответчиком был выставлен счет на оплату, что подтверждается скриншотом электронного письма и копией Счета № 9 от 30.1.2017г. (л.д. 63-65).

Таким образом, истец свои обязательства по оплате товара исполнил полностью, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Суламита» к Шишко М.В. нет.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 419,88 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 719,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 988 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 494 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░ 634 482 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 719 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░