Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2016 ~ М-3016/2016 от 26.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Агапова А. В. к ООО «<...>», ООО «<...>», третьи лица ООО «<...>», ООО «<...>» о возмещении ущерба,

установил:

Агапов А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., почтовых отправлений в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Мультивен, рег. знак <номер> <дата>г., прибыв на работу, поставил автомобиль на стоянку рядом с домом <номер> по <адрес> в <адрес>. Около стоянки осуществляется строительство жилого дома группой компаний «<...>». Примерно в <дата>. истец вернулся на стоянку и обнаружил, что недалеко от автомобиля на асфальте находятся обломки деревянного поддона, на принадлежащем ему автомобиле обнаружил повреждения бампера, пробитого обломком деревянного поддона. Согласно проектной декларации от <дата>. на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком является ООО «<...>», генеральным подрядчиком является ООО «<...>1». Ссылаясь на ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с генерального подрядчика причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представлено. Ранее в судебном заседании указали, что отделочные работы по фасаду строящегося многоэтажного дома на основании договора на выполнение работ от <дата>г. производило ООО <...>», которое и должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представлено.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В силу ч. 4 ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> в период времени до <дата>. вследствие падения полета (деревянного поддона) со строительной площадки многоэтажного дома, строящегося на пересечении улиц <адрес> в районе <адрес> был поврежден принадлежащий на праве собственности Агапову А.В. автомобиль Фольксваген Мультивен, гос. рег. знак <номер> Данное обстоятельство ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорено. У автомобиля Фольксваген Мультивен, гос. рег. знак <номер>, поврежден передний бампер – разрыв материала в средней части, нарушено лакокрасочное покрытие.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>», стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния автомобиля составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства, полученная в результате повреждения, составляет <...> руб. Поскольку представленное заключение научно-обоснованно, составлено с учетом причиненных автомобилю механических повреждений, не оспорено ответчиками, суд принимает его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоэтажного жилого дома со встренно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес> – <адрес>, является ООО «<...>», генподрядчиком ООО «<...>» (л.д.29-30).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение в результате падения деревянного поддона со строительной площадки ущерба имуществу истца является ООО «<...>», которое допустил небезопасное выполнение строительных работ, в силу чего требования истца к ООО «<...>», как к непосредственному причинителю вреда, правомерны, в связи суд взыскивает с ответчика ООО «<...>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., а также утрату его товарной стоимости в размере <...> руб. <...>

Доводы представителя ответчика об ответственности ООО «<...>», производившего отделочные работы по фасаду строящегося дома на основании договора на выполнение работ от <дата>г., за причинение ущерба истцу суд находит несостоятельным, поскольку договор на выполнение указанных в п.1.1 договора по выполнению фасадных работ строящегося жилого дома заключен <дата>г., то есть до момента самого создания ООО «<...>», последнее создано <дата>г., имеет основной вид деятельности - оптовую торговлю прочими бытовыми товарами, среди дополнительных видов деятельности осуществление строительных, отделочных работ не предусмотрено (что следует из выписки из ЕГРЮЛ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований о разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы на почтовые отправления в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Агапова А. В. в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: