Решение по делу № 2-1385/2017 ~ М-1137/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Жилиной Н.С.,

при секретаре                Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е. А., Абрамова Д. И. к закрытому акционерному обществу «Мечелстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.А., Абрамов Д.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Мечелстрой» о защите прав потребителя, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 139566 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «ПОВВ».

Истцы Абрамова Е.А., Абрамов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Абрамовой Е.А., Абрамова Д.И. – Григорьева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Мечелстрой» - Ефимов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2016 года между ЗАО «Мечелстрой» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южуралэлектромонтаж-3» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома ... (л.д.131-133).

Согласно п.3.1 Договора ЗАО «Мечелстрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.2.2.3 Договора дом будет сдан в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано не позднее 30 октября 2016 года.

Согласно п.2.2.4 Договора квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет 2720160 руб.

24 июня 2016 года между ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» и Абрамовым Д.И., Абрамовой Е.А. заключен договор уступки права требования № (л.д.7-8).

В силу п.2.1.2 Договора уступки права требования № от 24 июня 2016 года цена переуступаемых прав составляет 2650000 руб., оплата цены договора произведена в полном объеме (л.д.12-16).

06 февраля 2017 года ответчиком получена претензия, согласно которой истец просит организовать ей передачу объекта долевого строительства, выплате неустойки в размере 55800 руб. (л.д.13-15).

29 марта 2017 года ответчиком получена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.18-19).

В ответ на претензию ЗАО «Мечелстрой» предложило уточнить расчет неустойки и для урегулирования спорна в добровольном порядке явиться в офис ЗАО «Мечелстрой» (л.д.21).

20 марта 2017 года между ЗАО «Мечелстрой» и Абрамовым Д.И., Абрамовой Е.А. составлен предварительный акт приема передачи (л.д.23).

22 марта 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.95-96).

Окончательно объект долевого строительства передан истцам 22 марта 2017 года (л.д.98).

Согласно п.10.1 Договора участия в долевом строительстве, в системной связи с п.2.1 Договора уступки права требования, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 79 дней (с 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года).

Доводы представителя ответчика о том, права и обязанности истцов вытекают из договора цессии, следовательно, неустойку необходимо производить исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы неустойки надлежит производить из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки права требования.

По состоянию на 20 марта 2017 года ставка рефинансирования составляет 10%.

    Таким образом, неустойка за период с 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года составляет 143261 руб. 76 коп. (2720160*10%/300*2*79).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что причина просрочки передачи объекта долевого строительства связана с задержкой присоединения объекта долевого строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что застройщиком предпринимались меры для скорейшей передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 15000 руб. в пользу каждого.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Как следует из положений п.9 ст.4 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец заключил договор для использования квартиры исключительно для личных нужд, проживания в ней, а Федеральным законом №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулировано взыскание морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности применения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потребителя в случае наличия вины в действиях причинителя вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в причинении истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и неустранения допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно приведенной норме Закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 16000 руб. ((30000+2000)*50%), по 8000 руб. в пользу каждого из истцов.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требования Абрамовой Е. А., Абрамова Д. И. к закрытому акционерному обществу «Мечелстрой» о защите прав потребителя являются законными, обоснованными, но подлежат частичному удовлетворении.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д.24-26).

Расходы по оплате услуг представителя в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности, объёма и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем истца работы, а именно подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, устные консультации, размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5000 руб. и взысканию с ответчика по 2500 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Е. А., Абрамова Д. И. к закрытому акционерному обществу «Мечелстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мечелстрой» (ИНН 7450012390, дата регистрации 02 августа 2002 года) в пользу Абрамовой Е. А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., неустойку за период с 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мечелстрой» (ИНН 7450012390, дата регистрации 02 августа 2002 года) в пользу Абрамова Д. И., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., неустойку за период с 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий