Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7528/2013 ~ М-4351/2013 от 22.05.2013

Дело №2-7528/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2013года                                                                          г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

          Председательствующего судьи                                                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                                                                                Рункеловой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой Татьяны Валерьевны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи получила от ответчика <адрес> в <адрес>. После вселения в квартиру при понижении температуры на улице и началом отопительного сезона были выявлены недостатки квартиры: промерзают 4 окна, промерзают две балконные двери, комнатная температура не повышалась более 14?, промерзают межпанельные швы по периметру всей квартиры. Первоначально истица для утепления квартиры заменила 4 радиатора отопления, но это результата не принесло. ДД.ММ.ГГГГ истицей было проведено тепловизионное обследование квартиры, по результатам которого было установлено промерзание стен. оконных блоков, балконных дверей. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику предъявления претензия об устранении недостатков квартиры, через три месяца ответчик приступил к устранению недостатков, периодически производил ремонтные работы, что продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения работ по устранению недостатков результата достигнуто не было, недостатки не были устранены, кроме того, был испорчен внешний вид окон и стен. В осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ промерзание стен, оконных и балконных блоков продолжилось. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ тепловизионного обследования квартиры, которое истица намеревалась произвести для подтверждения того, что недостатки квартиры ответчиком не устранены. Ответчик на обследование не явился. Тепловизионное обследование подтвердило наличие ранее имевшихся недостатков, в связи с чем истица обратилась в ООО "Квант", которым проведены работы по облицовке и утеплению стен, за что истицей оплачено <данные изъяты>. Кроме того, ООО "Палладий" произвел демонтаж и монтаж окон и балконных блоков, цена работы составила <данные изъяты>. Истица просил взыскать в ее пользу: расходы по устранению недостатков квартиры <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ограничен суммой устранения недостатков - <данные изъяты>; кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> ( л.д.4-6).

    В судебном заседании представитель истицы ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.42) исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

    Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.67), в суд не явился, с учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; (см. текст в предыдущей редакции)

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолитстрой" заключило с ФИО2 договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> мкр."Ястынское поле", квартал № <адрес>. По договору застройщик передает участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства - <адрес>. Цена договора <данные изъяты> л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО Монолитстрой" передана ФИО2 <адрес> в <адрес> ( л.д.40).

Согласно акту обследования, проведенного УК ООО "Квартал"    ДД.ММ.ГГГГ, температура в квартире +14? (включено два обогревателя), температура окружающего воздуха -11? ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО "Монолитстрой" с претензий об устранении недостатков: промерзания стен кухни, туалета, двух спальных комнат; некачественный монтаж окон и балконных верей во всей квартире ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ответчика о проведении в ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> тепловизионного обследования ( л.д.11).

    В отзыве на иск ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились работы по устранения недостатков квартиры, кроме того, 11 и ДД.ММ.ГГГГг ответчик произвел работы по устранения недостатков окон, замечаний по проведенным работам истица не имела. Возражает против размера компенсации морального вреда 30 000руб, полагает, что он является завышенным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ РФ №214-ФЗ ответчик был обязан передать истице объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, которые заключались в промерзании стен, некачественном монтаже оконных блоков ( л.д.9).

Ответчиком наличие указанных недостатков не оспаривалось, о чем свидетельствует отзыв ответчика на исковое заявление. Следовательно, указанные истицей недостатки подлежали устранению в разумный срок. Доводы ответчика о том, что недостатки были устранены, о чем им представлены акты приемки истицей работ от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.70-71), суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт проведения ремонтных работ не свидетельствует безусловно об устранении недостатков, кроме того, доводы ответчика полностью опровергаются представленными истицей доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ответчика о проведении в ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>59 тепловизионного обследования ( л.д.11).

Из технического отчета № о проведенном ДД.ММ.ГГГГ тепловизионном обследовании ограждающих конструкций жилого помещения по <адрес> следует, что стены имеют неоднородный температурный профиль, что свидетельствует о недостаточности теплозащитных свойств торцевой стены здания. Выявлен дефект неплотного примыкания стен к плитам перекрытия. Дефект наблюдается в помещениях комнаты, спальни, зала, санузла, кухни и ванной. Качество монтажа оконных блоков оценивается как неудовлетворительное, в помещениях спальни, комнаты, кухни и зала выявлены дефекты регулировки фурнитуры и монтажа окна. Швы между коробками оконных блоков и откосами стены выполнены некачественно. Требуется: утепление всей плоскости стен, стыков стен и плит перекрытия в комнате, спальне, зале, кухне, санузле и ванной с предварительным устранением избытка влаги из конструкций. Кроме того, требуется регулировка оконной фурнитуры, исправление брака монтажа оконных блоков в помещениях спальни, комнаты, кухни и зала ( л.д.12-26).

Кроме того, из технического отчета № тепловизионного обследования окон и балконных дверей квартиры по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество монтажа оконных блоков оценивается как неудовлетворительное, в помещении спальни, комнаты, кухни и зала выявлены дефекты регулировки фурнитуры и монтажа окна. На притворах балконных дверей в спальне и кухне отмечаются низкие температуры, вызванные нарушением технологии монтажа блоков. Имеется геометрическое искривление контура дверного полотна. Рекомендовано в помещениях спальни, комнаты, кухни и зала произвести мероприятия по демонтажу и установке оконных с дверных блоков, после повторного монтажа произвести тщательную регулировку фурнитуры ( л.д.70-90).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик недостатки объекта долевого строительства не устранил. Ответчиком, каких-либо доказательств отсутствия недостатков либо их устранения в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Палладий" с ФИО2, подрядчик ООО "Палладий" произвело демонтаж 4 окон и балконных дверей, установки и монтаж изделий из ПВХ в <адрес> в <адрес> ( л.д.27-33), за указанные работы истицей оплачено <данные изъяты> ( л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квант" заключило с ФИО2 договор подряда, на основании которого произвело работы по облицовке и утеплению стел по металлическому каркасу из ПН и ПС профилей на объекте: <адрес>59 в <адрес> ( л.д.35-39), за работы истицей подрядчику оплачено <данные изъяты> ( л.д.63).

Таким образом, всего истицей на устранение недостатков квартиры затрачено <данные изъяты>, которые в силу 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить истице. Истица просит взыскать в ее пользу в счет устранения недостатков <данные изъяты>, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию <данные изъяты>.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензий об устранении недостатков, претензия являлась обоснованной, ответчиком в разумный срок недостатки не устранены. При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>), ограничен суммой <данные изъяты>. Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>.

Факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения прав истицы, степень ее нравственных страданий, длительный период времени, в течение которого истица была вынуждена требовать от ответчика восстановления нарушенных ответчиком прав. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым     взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб, которые она просят возместить ( л.д.92-93). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела указанную сумму суд находит разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Дедовой Т.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Дедовой Татьяны Валерьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 192 933рубля, неустойку 192 933рубля, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 197 933рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 603 799рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в доход государства     7 258рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Р.В.Пустоходова