Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2020 ~ М-702/2020 от 10.07.2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001076-45

Дело № 2-817/2020                            11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

ответчиков Никешиной А.С., Сулентьевой У.С.,

законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО6 – Галимова А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Галимовой Юлии Юрьевне, Никешиной Ангелине Сергеевне, Кузнецову Юрию Игоревичу, Поликарпову Александру Валерьевичу, Сулентьевой Устине Сергеевне, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича, о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Галимовой Ю.Ю., Никешиной А.С., Кузнецову Ю.И., Поликарпову А.В., Сулентьевой У.С., несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя Галимова А.В., о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании оферты о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес банка, между ПАО «Сбербанк России» и гр. ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №-Р№ которому заемщику выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 60 тыс. руб. и процентной ставкой 19 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Галимовой Ю.Ю. (ответчик по настоящему делу), с одной стороны, и банком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит под 15 % годовых на цели приобретения объекта недвижимости – <адрес> <адрес> в <адрес>. В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиками Никешиной А.С., Кузнецовым Ю.И., Поликарповым А.В., Сулентьевой У.С. были заключены договоры поручительства. Кроме того, исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом указанного объекта недвижимого имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и гр. ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 506 тыс. руб. под 16,5 % годовых. Обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками по закону первой очереди имущества ФИО2 являются его супруга Галимова Ю.Ю., а также дети ФИО4, ФИО4, ФИО6 Банк указывает, что наследники ФИО2 отвечают по неисполненным обязательствам последнего, имевшимся на день его смерти. Обязательства по кредитным договорам перед банком в добровольном порядке не исполнены, имеющаяся задолженность не погашена, сохраняется. Требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договорам оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком, с одной стороны, и ФИО2, Галимовой Ю.Ю., с другой стороны; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны; взыскать с Галимовой Ю.Ю., а также с ФИО4, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя Галимова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте № (номер договора 0701-Р-320620859) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196068,10 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 151923,85 руб., просроченные проценты в размере 44144,25 руб.; взыскать с Галимовой Ю.Ю., а также с ФИО4, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя Галимова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313169,81 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 206625,48 руб., просроченные проценты в размере 106544,33 руб.; взыскать с ФИО4, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя Галимова А.В., а также с Галимовой Ю.Ю., Никешиной А.С., Кузнецова Ю.И., Поликарпова А.В., Сулентьевой У.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653775,50 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 620184,58 руб., просроченные проценты в размере 33590,92 руб., а также расходы на оплату проведения досудебной оценки стоимости имущества в размере 579,14 руб.; в счет погашения задолженности, взысканной с Галимовой Ю.Ю., Никешиной А.С., Кузнецова Ю.И., Поликарпова А.В., Сулентьевой У.С., несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя несовершеннолетних Галимова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» - обратить взыскание на следующее заложенное имущество (предмет залога): объект недвижимости: жилое помещение – <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м. (кадастровый номер объекта №), реализацию заложенного имущества (предмета залога) произвести путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, основываясь на выводах судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры; истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Выводы в заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости <адрес> <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства в связи с наступлением смерти ФИО2) не оспаривал.

В судебном заседании ответчики Никешина А.С., Сулентьева У.С., не оспаривая факта заключения с банком договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков ФИО2, Галимовой Ю.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, с иском не согласились, просили в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований отказать. Считают, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возлагается на заемщика Галимову Ю.Ю., а также наследников умершего ФИО2 Выводы в заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости <адрес> <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства в связи с наступлением смерти ФИО2) не оспаривали. Просили в иске отказать.

В судебном заседании законный представитель (опекун) несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО6 – Галимов А.В., не оспаривая факта принятия несовершеннолетними в лице их законного представителя (матери) Галимовой Ю.Ю. наследства, оставшегося после смерти ФИО2, полагал, что обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным при жизни ФИО2, возлагается на ответчика Галимову Ю.Ю. Указал, что в настоящее время им, как законным представителем несовершеннолетних, предпринимаются действия, направленные на проведение за ФИО4, ФИО4, ФИО6, как наследниками имущества ФИО2, государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Выводы в заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства в связи с наступлением смерти ФИО2) не оспаривал. Просил в иске отказать.

Ответчик Галимова Ю.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в судебном заседании Галимова Ю.Ю. факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, не оспаривала. Пояснила, что она не отказывается от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным с участием наследодателя ФИО2, вместе с тем, в настоящее время не имеет для этого достаточной имущественной возможности.

Ответчики Кузнецов Ю.И., Поликарпов А.В. извещались судом о рассмотрении дела по известным адресам регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали, судебные извещения вернулись в суд не полученными данными ответчиками за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица – АО Страховая компания «Альянс», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что смерть ФИО2 произошла в результате наступления события, которое по условиям договора страхования жизни и здоровья заемщика не является страховым случаем, в связи с чем, не влечет наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела по факту смерти ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 821.1, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании оферты о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес банка, между ПАО «Сбербанк России» и гр. ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №-Р-320620859, согласно которому заемщику ФИО2 выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 60 тыс. руб. и процентной ставкой 19 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Галимовой Ю.Ю. (ответчик по настоящему делу), с одной стороны, и банком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2065000 руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели приобретения объекта недвижимости – <адрес> <адрес> в <адрес>.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиками Никешиной А.С., Кузнецовым Ю.И., Поликарповым А.В., Сулентьевой У.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом указанного объекта недвижимого имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и гр. ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 506 тыс. руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2, Галимовой Ю.Ю. на указанную квартиру, установлено ограничение (обременение) объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям актов о рождении детей ФИО2 и Галимова Ю.Ю. являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на дату смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Галимова Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

После смерти ФИО2 открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди имущества ФИО2 являются его супруга Галимова Ю.Ю., а также дети ФИО4, ФИО4, ФИО6

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Галимова Ю.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместно нажитом имуществе, как пережившей супруге на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> (г/н №); гаражный бокс.

Также ДД.ММ.ГГГГ Галимова Ю.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором, как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО6, указала, что несовершеннолетние являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Отец ФИО2 – ФИО13 в адресованном нотариусу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил свой отказ по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство после сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иных наследниках к имуществу ФИО2, принявших наследство, в материалах наследственного дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Галимовой Ю.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу, в отношении следующего имущества: автомобиль <данные изъяты> (г/н №), стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчете ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах наследственного дела, определена в размере 315875 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: в 2/5 долях – Галимовой Ю.Ю.; по 1/5 доли – несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, ФИО6

Согласно разъяснениям в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, поскольку на момент смерти ФИО2 имел неисполненное денежное обязательство, основанное на кредитном договоре, принимая во внимание, что данные правоотношения допускают правопреемство, не связаны неразрывно с личностью должника, суд приходит к выводу о том, что Галимова Ю.Ю., а также несовершеннолетние ФИО4, ФИО4, ФИО6, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В качестве обеспечения исполнения созаемщиками ФИО2, Галимовой Ю.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка был установлен залог объекта недвижимого имущества – указанной квартиры.

Также в качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства №№, № №4 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Никешиной А.С., Кузнецовым Ю.И., Поликарповым А.В., Сулентьевой У.С., соответственно.

На основании вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Галимова Ю.Ю. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО6

На основании распоряжений Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа №№, № от ДД.ММ.ГГГГ приемным родителем ФИО4, ФИО4, ФИО6 назначен Галимов А.В. (родной брат умершего ФИО2).

Факт заключения указанных в иске кредитных договоров, перечисления суммы кредита, факт заключения договоров поручительства в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из представленных материалов, банком обязанность по предоставлению кредита исполнена, вместе с тем, заемщиками платежи в счет погашения задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором, не вносились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Доводы ответчика Галимовой Ю.Ю. со ссылкой на тяжелое имущественное положение, не позволявшее надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, правового значения по делу не имеют, не указывают на наличие предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения от исполнения обязанностей по погашению кредита и процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков Галимовой Ю.Ю., ФИО4, ФИО4, ФИО6 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которые (требования) на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств обратного по делу не предоставлено.

Представленный банком расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики Никешина А.С., Кузнецов Ю.И., Поликарпов А.В., Сулентьева У.С. обязались отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в т.ч. по условиям кредитного договора о сроке возврате кредита (ДД.ММ.ГГГГ ), а также приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Мотивов для вывода о прекращении по соответствующему основанию, предусмотренному законом, поручительства ответчиков Никешиной А.С., Кузнецова Ю.И., Поликарпова А.В., Сулентьевой У.С. по обязательствам Галимовой Ю.Ю., ФИО2 по кредитному договору по делу не имеется, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору перед банком привело к нарушению прав кредитора – истца, что по смыслу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и возложения обязанности по досрочному погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком, с одной стороны, и ФИО2, Галимовой Ю.Ю., с другой стороны, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2

Задолженность по указанным кредитным договорам подлежит взысканию с Галимовой Ю.Ю., а также с ФИО4, ФИО4, ФИО6 (как наследников по закону имущества наследодателя ФИО2, принявших наследство) в лице законного представителя Галимова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по кредитной карте № (номер договора 0701-Р-320620859) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196068,10 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 151923,85 руб., просроченные проценты в размере 44144,25 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313169,81 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 206625,48 руб., просроченные проценты в размере 106544,33 руб.

С ФИО4, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя Галимова А.В., а также с Галимовой Ю.Ю., Никешиной А.С., Кузнецова Ю.И., Поликарпова А.В., Сулентьевой У.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653775,50 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 620184,58 руб., просроченные проценты в размере 33590,92 руб., а также расходы на оплату проведения досудебной оценки стоимости имущества в размере 579,14 руб.

Расходы на оплату проведения досудебной оценки стоимости имущества в размере 579,14 руб. (составление отчета ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалах дела) подтверждаются допустимыми доказательствами в деле (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ), связаны с обращением банка в суд за защитой права, признаны судом разумными и обоснованными.

Истцом заявлено требование об обращении в счет погашения взысканной задолженности взыскания на заложенное имущество: жилое помещение – <адрес> по <адрес> <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер объекта №

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка в силу закона был установлен залог объекта недвижимого имущества – указанной квартиры. Государственная регистрация ограничения права в виде ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 названного федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено неисполнение условий кредитного договора в части своевременности внесения периодических платежей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, по делу установлено наличие предусмотренных законом и договором оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, пунктом 2 статьи 78 Закона «Об ипотеке» в случае, если требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется решением суда.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству банка для определения рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на дату открытия наследства после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ) – определена в размере 3562000 руб.

Разрешая спор, при определении начальной продажной цены квартиры суд исходит из указанных выводов в заключении эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение №-СД от ДД.ММ.ГГГГ проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы в области оценочной деятельности. Содержащиеся в заключении выводы мотивированы, сформулированы с учетом использования методологии и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении, сторонами по делу не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности выводов в заключении эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на наличие оснований для установления начальной продажной цены квартиры – предмета залога в ином размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом положений статьи 54 Закона «Об ипотеке» суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере 2849600 руб., что составляет 80 % от ее рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы (3562000 руб. – 20 %).

Заложенное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, из его стоимости подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности, взысканной с ответчиков на основании настоящего решении суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно сообщению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» оплата проведения судебной экспертизы в размере 14 тыс. руб. банком произведена в полном объеме до принятия судом решения по делу.

Поскольку иск признан обоснованным в пользу банка с ФИО4, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя Галимова А.В., а также с Галимовой Ю.Ю., Никешиной А.С., Кузнецова Ю.И., Поликарпова А.В., Сулентьевой У.С. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 14 тыс. руб.

При подаче иска в суд банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26015,07 руб., в т.ч. 6000 руб. – по требованиям о расторжении кредитных договоров.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов в данной части, суд учитывает, что требования о расторжении кредитных договоров по существу взаимосвязаны с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате государственной пошлиной.

Банк не лишен возможности поставить перед судом вопрос о возврате указанной суммы государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Таким образом, в данном случае по делу подлежат распределению понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска, содержащего требования имущественного характера, подлежащие оценке – о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ценой иска 1163013,41 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14015,07 руб.

Суд учитывает, что исковые требования к исключительно ответчикам – наследникам ФИО2 признаны судом обоснованными на общую сумму 509237,91 руб. (общий размер заявленной в иске задолженности по кредитной карте № (номер договора <данные изъяты>), а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (что составляет 43,78 % от общей цены иска); требования к ответчикам – наследникам ФИО2, а также к ответчикам – поручителям по обязательствам созаемщиков по кредитному договору признаны судом обоснованными на сумму 653775,50 руб. (что составляет 56,22 % от общей цены иска).

Таким образом, на исключительно ответчиков – наследников ФИО2 приходится государственная пошлина в размере 6135,79 руб. (14015,07 руб. х 43,78 %); на ответчиков – наследников ФИО2, а также на ответчиков – поручителей в равных долях приходится государственная пошлина в размере 7879,28 руб. (по 3939,64 руб.).

Как установлено, согласно материалам наследственного дела ответчик Галимова Ю.Ю. является наследником в 2/5 долях имущества ФИО2; ФИО4, ФИО4, ФИО6 являются наследниками имущества ФИО2 в 1/5 доле каждый.

Таким образом, из суммы государственной пошлины в размере 6135,79 руб. 2/5 указанной суммы подлежит взысканию в пользу банка с Галимовой Ю.Ю., т.е. в размере 2454,32 руб.; оставшаяся часть суммы государственной пошлины в данной части (в размере 3681,47 руб.) подлежит взысканию в пользу банка в равных долях с ФИО4, ФИО4, ФИО6 в лице их законного представителя Галимова А.В.

Из суммы государственной пошлины в размере 7879,28 руб. сумма в размере 3939,64 руб. подлежит взысканию в пользу банка в равных долях с ответчиков – поручителей Никешиной А.С., Кузнецова Ю.И., Поликарпова А.В., Сулентьевой У.С., т.е. по 984,91 руб. с каждого из данных ответчиков (3939,64 руб. / 4).

Оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере 3939,64 руб. подлежит распределению между ответчиками – наследниками ФИО2 с взысканием ее в пользу банка в сумме, пропорциональной доле каждого из наследников в наследственном имуществе ФИО2, т.е. в следующем размере: 1575,86 руб. (с ответчика Галимовой Ю.Ю.) (3939,64 руб. / 5 х 2), оставшаяся часть суммы государственной пошлины в данной части (в размере 2363,78 руб.) подлежит взысканию в пользу банка в равных долях с ФИО4, ФИО4, ФИО6 в лице их законного представителя Галимова А.В.

Таким образом, всего в пользу банка с ответчика Галимовой Ю.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030,18 руб. (2454,32 руб. + 1575,86 руб.).

С ответчика ФИО4, ФИО4, ФИО6 в лице их законного представителя Галимова А.В. в пользу банка в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6045,25 руб. (3681,47 руб. + 2363,78 руб.), т.е. 2015,09 руб. – с ФИО4, 2015,08 руб. – с ФИО4, 2015,08 руб. – с ФИО6

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Галимовой Юлии Юрьевне, Никешиной Ангелине Сергеевне, Кузнецову Юрию Игоревичу, Поликарпову Александру Валерьевичу, Сулентьевой Устине Сергеевне, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича, о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, с одной стороны, и ФИО2, Галимовой Юлией Юрьевной, с другой стороны.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с Галимовой Юлии Юрьевны, а также с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте № (номер договора 0701-Р-320620859) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196068 рублей 10 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 151923 рубля 85 копеек, просроченные проценты в размере 44144 рубля 25 копеек.

Взыскать с Галимовой Юлии Юрьевны, а также с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313169 рублей 81 копейка, в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 206625 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 106544 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича, а также с Галимовой Юлии Юрьевны, Никешиной Ангелины Сергеевны, Кузнецова Юрия Игоревича, Поликарпова Александра Валерьевича, Сулентьевой Устины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653775 рублей 50 копеек, в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 620184 рубля 58 копеек, просроченные проценты в размере 33590 рублей 92 копейки, а также расходы на оплату проведения досудебной оценки стоимости имущества в размере 579 рублей 14 копеек и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 14000 рублей, а всего взыскать: 668354 рубля 64 копейки.

Взыскать с Галимовой Юлии Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4030 рублей 18 копеек.

Взыскать с Никешиной Ангелины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 984 рубля 91 копейка.

Взыскать с Кузнецова Юрия Игоревича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 984 рубля 91 копейка.

Взыскать с Поликарпова Александра Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 984 рубля 91 копейка.

Взыскать с Сулентьевой Устины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 984 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2015 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2015 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО6 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2015 рублей 08 копеек.

В счет погашения задолженности, взысканной с Галимовой Юлии Юрьевны, Никешиной Ангелины Сергеевны, Кузнецова Юрия Игоревича, Поликарпова Александра Валерьевича, Сулентьевой Устины Сергеевны, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя несовершеннолетних Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на основании настоящего решения суда, обратить взыскание на следующее заложенное имущество (предмет залога):

- объект недвижимости: жилое помещение – квартира под номером 6 в доме под номером 50 по улице имени В.И. Ленина в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, общей площадью 68,8 квадратных метров, кадастровый номер объекта №

Реализацию заложенного имущества (предмета залога) произвести путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры под номером 6 в доме под номером 50 по улице имени В.И. Ленина в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, общей площадью 68,8 квадратных метров, кадастровый номер объекта № – в размере 2849600 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года