Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2015 ~ М-2208/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2864/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ромашова Олега Владимировича об оспаривании ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае,

установил:

Ромашов обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту «ГИТ»).

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашов обратился в ГИТ с заявлением за защитой своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил из ГИТ ответ, согласно которому рассмотреть его обращение невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ истёк срок проведения внеплановой документарной проверки. Указанный ответ Ромашов считает незаконным, в связи с тем, что заявление не было рассмотрено, имела место волокита и уклонение от его рассмотрения, нарушены нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Учитывая данные обстоятельства, Ромашов просит признать незаконным ответ ГИТ в части указания на то, что «рассмотреть обращение по существу невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ истёк срок проведения внеплановой документарной проверки», обязать ГИТ устранить нарушения его прав и не нарушать права впредь, направить в адрес Правительства РФ частное определение о недопустимости нарушения ГИТ прав граждан (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г.) Ромашов требования поддержал, по изложенным в заявлении доводам, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу Ромашов самовольно покинул зал судебного заседания, тем самым отказался от своего права на участие в судебном заседании.

Представитель ГИТ в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, согласно которым заявления Ромашова считает необоснованным, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ЮР 1 (работодатель Ромашова) в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, должностного лица, решение которого оспаривается, неявка кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая, что заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, а заявитель покинул зал судебного заседания, судом в соответствии со ст. 257 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашов обратился в ГИТ с жалобой, где просил принять меры к своему работодателю (ООО «КФМК»), посодействовать в восстановлении права на выплату заработной платы (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИТ уведомил Ромашова о том, что в рамках проверки его заявления работодателю направлен запрос о предоставлении документов, однако ответ на него не получен, в связи с чем, срок рассмотрения обращения Ромашова продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Ромашову направлен окончательный ответ, согласно которому от работодателя ЮР 1 документы не поступили, в связи с чем, рассмотреть обращение заявителя по существу не возможно, так как ДД.ММ.ГГГГ истёк срок проведения внеплановой документарной проверки (л.д. 8, 34-35).

Оценивая законность ответа инспектора ГИТ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствие со ст.ст. 10, 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, а также Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утверждено постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. № 875), распоряжением заместителя руководителя ГИТ от 03.04.2015 г. в отношении ЮР 1 по заявлению Ромашова назначена внеплановая документарная проверка сроком с 15.04.2015 г. по 15.05.2015 г. (л.д. 22).

В рамках проверки инспектором ГИТ в ЮР 1 на адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, то есть на <адрес> направлен запрос на предоставление документов, касающихся выплаты заработной платы Ромашову (л.д. 24).

По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», в том числе почтового конверта, возвратившегося в ГИТ, распоряжение о проведении проверки и запрос не были получены адресатом по причине отсутствия ЮР 1 на <адрес> (л.д. 31-32, 48-52).

Из акта выезда инспектора от ДД.ММ.ГГГГ г., справки от ДД.ММ.ГГГГ г., договора аренды, следует, что ЮР 1 по названному юридическому адресу не находится, фактически там осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Васильев Е.А., который с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение по <адрес> (л.д. 36-42, 70-76).

Также из письма ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, то в отношении ЮР 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 44).

Отсутствие ЮР 1 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра, фактически не позволило должностному лицу ГИТ провести проверку. При этом действующее законодательство не предоставляет инспектору ГИТ полномочия по розыску фактического местонахождения юридического лица.

Таким образом, инспектор ГИТ по заявлению Ромашова, в пределах полномочий, предоставленных законом, произвёл все необходимые действия, которые были возможны в данном случае.

По смыслу ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, все контрольно-надзорные мероприятия инспектор ГИТ обязан проводить в рамках сроков проверки.

Учитывая это и принимая во внимание, что срок внеплановой проверки истёк, а её продление в данном случае законом не предусмотрено, инспектор ГИТ обоснованно направил Ромашову ответ о невозможности рассмотрения его обращения в связи с окончанием срока проверки.

Сроки, предусмотренные ч.ч. 1-2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и в которые ГИТ обязана была дать ответ на заявление Ромашова нарушены не были.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания ответа ГИТ незаконным не имеется.

Поскольку основное требование заявителя необоснованно, в удовлетворении производных требований Ромашова - обязании ГИТ устранить нарушения, не допускать их впредь, вынесении частного определения, следует отказать.

Довод Ромашова о нарушении сроков рассмотрения его обращения не состоятелен.

Как было указано выше, заявление Ромашова поступило в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ г., через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок рассмотрения обращения был продлён не более чем на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В день окончания проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ромашову дан итоговый ответ.

Надуманны доводы Ромашова о том, что при рассмотрении его заявления со стороны ГИТ имели место волокита и уклонение от его рассмотрения.

Приводя названный довод, Ромашов не ссылается на обстоятельства, которые могли быть расценены как волокита или уклонение от рассмотрения его заявления. Напротив, из материалов дела следует, что инспектор ГИТ инициировал документарную внеплановую проверку, в рамках которой работодателю был направлен запрос об истребовании документов, позволяющих восстановить права Ромашова. Кроме этого, инспектор выяснил, что по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, работодатель не находится. Таким образом, все необходимые действия должностным лицом ГИТ были произведены.

Что касается довода о не рассмотрении заявления, то последнее по существу не могло быть рассмотрено, поскольку юридическое лицо не находилось по адресу, указанному в выписке из государственного реестра, при этом срок проведения внеплановой проверки истёк, а у ГИТ отсутствуют полномочия по розыску организаций.

Других доводов о признании незаконным ответа ГИТ не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Ромашова Олега Владимировича о признании незаконным ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ г., обязанни устранить нарушения прав, вынесении частного определения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.