Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 ~ М-531/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-680/2021

УИД: 66RS0006-06-2021-000913-90

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н..Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магеррамова Вагифа Керима оглы к Котельникову Алексею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Магеррамов В.К.о. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Котельникову А.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между /-/ и Котельниковым А.Е. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской Республике <адрес>, согласно которому /-/ передал денежные средства в размере 250 000 рублей с целью погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Возврат долга должен был осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возврат денежных средств полностью не произвел. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки требования (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Магеррамовым В.К.о. и /-/ Предмет договора заключается в уступке /-/ Магеррамову В.К.о. требований к Котельникову А.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 250 000 рублей, неустойки, установленной в фиксированной ежедневной сумме в размере 3% за каждый день просрочки от всей суммы займа вплоть до фактического момента возврата всего займа с неустойкой, право требования возврата денежных средств с условиями согласно прописанных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возврата суммы основного долга и неустойки за каждый день просрочки от всей суммы займа до фактического момента погашения займа всего долга с неустойкой и процентами; все права кредитора согласно заключенной расписке и действующего законодательства Российской Федерации. Истцом было направлено претензионное письмо в адрес должника с требование возврата основного долга и процентов. Данные требования удовлетворены не были. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника возникла просрочка в количестве 80 дней. Суммы, подлежащие возврату истцу ответчиком составляют: 850 000 рублей, в том числе: 600 000 рублей - сумма процентов, 250 000 рублей - сумма основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей 00 копеек, сумму основного долга в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей 00 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец, ответчик Котельников А.Е., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела путем направления заказной почтовой корреспонденции (л. д. 97,98), о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание ответчик вызывался путем направления корреспонденции по месту регистрации: <адрес> (л. д. 97, 98). Судебное отправление о вызове на подготовку по делу и на судебное заседание ответчиком не получено, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л. д. 100, 101).

Вместе с тем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшемся от ее получения, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (имущества) от займодавца к заемщику, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, согласно которым Котельников Алексей Евгеньевич получил от /-/ деньги в сумме 250 000 рублей, обязуется вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76 – 78).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа по безденежности ответчиком не оспаривался. Доказательства в опровержение доводов истца о получении ответчиком денежных средств в сумме 250 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ последним суду не представлено.

Также ответчиком суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения принятых истцом на себя обязательств по передаче денежных средств.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Оригинал договора займа и расписки ответчика находился у истца, следовательно, заем в общей сумме 250 000 рублей ответчиком возвращен не был. Иное ответчиком не доказано.

Несоответствие договора займа и расписки требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу общих положений гражданского законодательства о том, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) Котельников А.Е., являясь дееспособным лицом, самостоятельно составил долговой документ, указав в договоре займа все необходимые существенные условия договора займа. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении отношений займа на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ /-/ уступил права требования на задолженность ответчика по договору займа на основании договора уступки требования (цессии) №У/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26 – 29, 79 – 82).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При уступке требования по возврату долга (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Заключенный между займодавцем и заемщиком договора займа не содержит запрета на уступку прав требований, вытекающих из него.

Предметом договора является уступка /-/ Магеррамову В.К.о. требований к Котельникову А.Е. по договору займа № от 06.02.20201 основной суммы долга в размере 250 000 рублей, неустойки, установленной в фиксированной ежедневной сумме в размере 3% за каждый день просрочки от всей суммы займа вплоть до фактического момента погашения всего займа с неустойкой; право требования возврата денежных средств с условиями согласно прописанных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ; право требования возврата суммы основного долга и неустойки за каждый день просрочки от всей суммы займа до фактического момента погашения займа всего долга с неустойкой и процентами; все права кредитора согласно заключенной расписке и действующего законодательства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный договор уступки требования (цессии) был признан недействительным, суду не представлено.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичная позиция отражена в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Разъяснение, данное по этому поводу в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», также говорит о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка права требования по договору произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривается, следовательно, права требования возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между /-/ и Магеррамовым В.К.о. принадлежит последнему.

Претензионное письмо о погашении основного долга в сумме 250 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 500 рублей было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23). Котельников А.Е. требования истца не исполнил, долг не погасил. Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При написании договора займа №У/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что с условиями договора займа ознакомлен и согласен (л. д. 78).

В исковом заявлении содержится расчет процентов (неустойки) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен с учетом положений законодательства, проверен судом, является верным.

Ответчик суду не представил свой вариант расчета процентов (неустойки), произведенный истцом расчет не оспорил, вследствие чего суд полагает, что с ответчика должны быть взысканы основной долг в размере 250 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 600 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма задолженности по договору займа №У/2021 от 06.02.2021не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Магеррамова В.К.о. в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 700 рублей 00 копеек в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены полностью, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей ((850 000 – 200 000) * 1 % + 5 200) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магеррамова Вагифа Керима оглы к Котельникову Алексею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Алексея Евгеньевича в пользу Магеррамова Вагифа Керима оглы сумму задолженности по основному долгу в размере 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей 00 копеек.

Всего 861 700 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.