Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2019 ~ М-3716/2019 от 21.06.2019

66RS0003-01-2019-003719-82

Дело № 2-3908/2019

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре судебного заседания Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певневой Елены Валентиновны к ООО «Юлис-Групп», ООО «Пегас-Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Певнева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юлис-Групп», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ***, Певнева Е.В. обратилась в туристическую компанию ООО «Юлис-Групп» и заключила договор № RD-34365264 от 19.09.2018Г за тур в Турцию, который должен был состояться с *** по ***. Стоимость тура составила 69 150 рублей.

*** истца проинформировали, что тур состояться не может, так как заявка висит и не подтверждена туроператором «ПЕГАС ТУРИСТИК». После обращения к ответчику, проинформировали, что ООО «РОССТУР» является не состоятельным плательщиком и *** «ПЕГАС ТУРИСТИК» расторг договор с ООО «РОССТУР».

Ответственность ООО «РоссТур» была застрахована в АО «ЕРВ Туристское Страхование» в адрес которого *** было отправлено заявление на получение страхового возмещения в связи с несостоявшейся поездкой в Турцию с ***-***. *** в адрес истца пришел отказ от АО «ЕРВ Туристское Страхование» в связи с тем, что дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности.

ООО «Юлис-Групп» вернул истцу агентское вознаграждение в размере 4 146 рублей. Поскольку Певневой Е.В. была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ООО «Юлис-Групп» истец был лишен возможности осуществления туристической поездки, считает, что ответчики обязаны выплатить истцу всю стоимость путевки в размере 65 004 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 65004 руб. за туристический продукт по договору № RD-34365264, компенсацию морального вреда 30000 руб., и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Певнева Е.В. и ее представитель Певнева Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали с учетом уточнения, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» Вареников И.Н., действующий по доверенности от *** исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург», третьи лица АО «ЕРВ Туристское Страхование», ООО «РоссТур» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристское Страхование» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указано, что страховой случай не наступил, оснований для оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ООО «Юлис-Групп» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отсутствуют договорные отношения, ООО «Юлис-Групп» не имело права реализовывать туристический продукт от имени ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО «Юлис-Групп» и Певневой Е.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3465264, согласно которому агентство обязалось от своего имени бронировать к туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг. Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию (л.д. 12-28).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1, п. 2 вышеуказанного договора, заключенного сторонами, ответчик, именуя себя «Агентство», действуя от своего имени, бронирует у Туроператора (ООО «Пегас Екатеринбург, - Приложение ***, л.д. 21), и передает Туристу (истцу) права на заказанный им туристический продукт. Цена услуги составила 69 150 руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору об оплате истец выполнил, оплатив стоимость услуг по договору в сумме 69 150 руб. 00 коп., о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 46).

Свои обязательства по договору от *** ответчик ООО «Юлис-Групп» не выполнило, денежные средства за тур Туроператору по указанному договору, т.е. ООО «Пегас Екатеринбург» не перечислил, заявка на тур была аннулирована, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, и послужило причиной обращения истца в суд с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ***.

Из материалов дела следует, что ООО «Юлис-Групп» вернул истцу агентское вознаграждение в размере 4 146 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Юлис-Групп» не выполнил принятые на себя договором от *** обязательства по бронированию и оплате туристического продукта, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в размере 65004 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, лишь в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора от *** о реализации туристского продукта, ответчик ООО «Юлис-Групп» обязалось по поручению истца и за его счет приобрести туристский продукт. При этом Туроператором по условиям договора является ООО «Пегас Екатеринбург», что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных ООО «Пегас Екатеринбург» ООО «Юлис-Групп» не имеет каких-либо договорных отношений с указанным Туроператором, а так же не имеет право реализовать продукт от имени ООО «Пегас Екатеринбург», заявок с номером 3465264 в ООО «Пегас Екатеринбург» не поступало, денежных средств по указанной заявке не перечислялось.

Таким образом, ответственность ООО «Пегас Екатеринбург» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой, возложена на ООО «Юлис-Групп» и при наличии договорных отношений между указанными лицами.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ООО «Юлис-Групп» в счет оплаты туристического продукта для истца, не были направлены в ООО «Пегас Екатеринбург» в счет оплаты заявки. Поэтому, исходя из анализа правоотношений сложившихся между ООО «Пегас Екатеринбург» (туроператор), ООО «Юлис-Групп» и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и её перечисления на счет ООО «Пегас Екатеринбург», суд возлагает ответственность на ООО «Юлис-Групп», являющейся субъектом ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение заключенного с ним договора от ***.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Юлис-Групп», надлежит взыскать уплаченные истцом по договору от *** денежные средства в размере 65 004 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении нравственных переживаний, вызванных неисполнением ответчиком обязанностей по бронированию и оплате туристического продукта, исполнении принятых на себя по договору обязательств, а также невыполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору и удовлетворяет заявленное требование о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения от ответственности перед потребителем.

В соответствии с пунктом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательства направления и вручения претензии ответчику отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 2 450 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Певневой Елены Валентиновны к ООО «Юлис-Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлис-Групп» в пользу Певневой Елены Валентиновны денежные средства, оплаченные за стоимость тура в размере 65 004 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Певневой Елены Валентиновны к ООО «Пегас-Екатеринбург» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юлис-Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская