Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-4630/2021;) ~ М-4052/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-73/2022

УИД: 50RS0036-01-2021-005954-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сысоевой Л. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сысоевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 637963,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9579,64 руб., судебных расходов в размере 3500 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость работ составила 637 963,35 руб. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ1027624. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 637963, 35 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб причинен в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес>.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «УК Заботливая».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сысоевой Л.Н. ФИО1 иск не признала, в письменных возражениях указала, что залив произошел из-за неисправности крана батареи отопления в <адрес>, из которого была течь. После усиления течи кран сорвало и произошел залив квартиры с потоплением ниже расположенной <адрес>. Ответчик более года обращалась в управляющую компанию по поводу замены крана батареи, несколько раз приходили сантехники, но ничего не было предпринято для устранения неисправности. В декабре 2020 года сотрудник управляющей компании сказал, что в морозы это сделать невозможно, поскольку отключать отопление во всем доме никто не будет. В январе 2021 года батарея снова стала течь, ответчик сделал заявку <дата> в управляющую компанию по данному факту. Пришедшие по заявке сантехники несколько раз снимали и ставили на место батарею, но течь не устранили. После их ухода был звонок от диспетчера управляющей компании по поводу устранения причины вызова, на что был дан ответ, что ничего не сделано, и проблема остается. <дата> вырвало запорный клапан крана и произошел залив. Поскольку ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию для замены крана на батарее, то полагает, что его вины в заливе квартиры, произошедшем <дата>, нет. Ответчик <дата> обратился в ООО «Единая Оценочная Компания» с просьбой провести экспертизу об определении причины залива в его квартире. Согласно заключению № от <дата> причиной залива квартиры является неисправность внутренних инженерных коммуникаций. В частности, разгерметизация в месте соединения запорного крана ГВС с общедомовым стояком, которая произошла по вине ненадлежащего содержания общедомовых систем водоснабжения эксплуатирующей организацией.

Представитель третьего лица ООО «УК Заботливая» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что представленное ответчиком заключение эксперта не соответствует ст. 67, 86 ГПК РФ, не отражает в полной мере существенные обстоятельства, оказывающие непосредственное влияние на выводы о причине залива. На системе центрального отопления установлена запорная арматура в исправном состоянии, радиаторы в рабочем состоянии, прогревающиеся равномерно, имеется муфта, соединяющая запорный кран с общедомовым стояком в квартире ответчика. Межкранная муфта-соединитель, разрыв которой явился причиной залива квартиры ответчика, не входит в зону ответственности управляющей организации.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено следующее.

Сысоева Л.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 7-8, 56 т.1).

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, указанная квартира застрахована истцом (л.д.6 т.1). Факт залива подтвержден актом, составленным управляющей компанией 02.02.2021(л.д.10 т.1), из которого следует, что залив произошел из <адрес> из системы отопления.

Страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного имущества, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования – 639963,35 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.9-19 т.1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Заботливая», что следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д138-141 т.1).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Ответчиком представлен акт, составленный <дата> ООО УК «Заботливая», из которого следует, что <дата>, со слов собственника <адрес>, капал кран батареи отопления комнаты в квартире собственника. Заявки по поводу аварийной ситуации в управляющую организацию не поступало. После усиления течи кран сорвало и произошел залив квартиры с подтоплением нижерасположенных квартир, а именно №, 173. Заявка по поводу залива в квартиру поступила от собственника <адрес>. Прибывшая на место бригада аварию устранила (произведена замена крана батареи отопления) (л.д.83 т.1). Ответчик от подписи в акте отказался.

Ответчиком представлено заключение ООО «Единая Оценочная Компания» № от <дата> о том, что причиной залива квартиры является неисправность внутренних инженерных коммуникаций, в частности, разгерметизация в месте соединения запорного крана ГВС с общедомовым стояком, которая произошла по вине ненадлежащего содержания общедомовых систем водоснабжения эксплуатирующей организацией (л.д.85-114 т.1).

Из выписки из журнала заявок, представленной ООО УК «Заботливая», следует, что <дата> была сделана заявка собственником <адрес> протечке в системе отопления на батарее. По результатам осмотра краны в <адрес> перекрыты, течи нет, заявка выполнена <дата> (л.д.130 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в <адрес>, в которой произошел залив, проживают ее родители. В квартире на момент залива находились родители. Сама она видела только последствия залива. Слесарей вызывали соседи снизу. Кран, который был причиной залива, служил для перекрытия воды. Этот кран уже был на момент покупки ими квартиры в 2006г. В квартире батареи не меняли. В течение 2 лет родители вызывали слесарей через диспетчера, так как кран подтекал, по заявкам приходили, но ничего не было сделано. По заявке от <дата> приходили из управляющей организации, сказали, что они не могут слить воду, потому что слив находится в частной квартире на последнем этаже. В июне 2021 года отец также писал заявление по поводу батареи, но в управляющей компании сказали, что помощь по замене батареи они не оказывают. С актом, составленным управляющей компанией, не согласны, так как в нем указано, что ответчики не обращались с заявками. <дата> приходил слесарь, но ничего не сделал. В управляющей компании просили представить акт выполненных работ, но до настоящего времени ничего не представили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в показаниях свидетеля не выявлено, стороной ответчика показания свидетеля не опровергнуты.

К материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщено устройство (вентиль), поломка которого, согласно доводам ответчика, явилась причиной залива.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика судом назначена техническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»».

Согласно заключению эксперта, осмотр <адрес> производился <дата>, в результате осмотра радиаторов отопления <адрес> установлено, что на радиаторах отопления в помещениях квартиры, включая комнату, где произошла аварийная ситуация <дата>, имеются шаровые краны (отключающие устройства), данные шаровые краны являются запорной арматурой. Из фотографий сделанных экспертом, следует, что один шаровый кран находится на подающей магистрали (верхняя), второй - на отводящей магистрали (нижняя) (л.д.9-10 т.2). В результате визуально-инструментального обследования <адрес> установлено, что представленное в материалах дела устройство по своим свойствам является тем устройством, повреждение которого явилось причиной залива <дата>. Данное устройство шаровый кран является запорной арматурой (арматурой, предназначенной для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью), которая включается в состав общедомового имущества согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, и предназначено для обслуживания одного помещения в данной квартире. Причиной разрушения приобщенного к материалам дела шарового крана является несоответствие линейных размеров подводящей и отводящей магистрали стояка отопления требованиям ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования». Из-за разной длины подводящей и отводящей магистрали на 10 мм накидная гайка верхнего крана была накручена на малый корпус крана только на один/полтора витка, что стало причиной срыва накидной гайки с малого корпуса крана. Из мотивировочной части заключения следует, что в результате того, что подводящая и отводящая магистрали имели разную длину, накидная гайка верхнего крана была накручена на малый корпус только на один/полтора витка, что подтверждается наличием краски на резьбовой части малого корпуса. Из-за разной длины подводящей и отводящей магистрали уплотнительное кольцо съемного патрубка неплотно прилегало к малому корпусу и соединение постоянно подтекало (л.д.1-22 том 2).

Данное заключение выполнено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, не опровергнуто сторонами.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491) (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из заключения эксперта следует, что причиной залива являются дефекты, допущенные при монтаже шарового крана, установленного на системе отопления в квартире ответчика. Поскольку экспертом установлено, что шаровый кран, который на момент залива имелся на системе отопления в комнате ответчика, был предназначен для обслуживания одного помещения в данной квартире, то суд приходит к выводу, что данное устройство не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В то ж время ответчиком <дата> была сделана заявка в управляющую компанию о протечке в системе отопления (л.д.130 т.1), в целях исполнения заявки управляющей компанией перекрыты краны в квартире ответчика. Вместе с тем перекрытие кранов не свидетельствует об устранении причины неисправности системы отопления, устранение неисправности шарового крана, являющегося запорным устройством, без перекрытия подачи воды в систему отопления в отопительный период было невозможно силами собственника без привлечения управляющей организации, однако управляющая компания от исполнения данной обязанности уклонилась, в связи с чем вины собственника в неустранении аварийной ситуации не усматривается.

С учетом доводов сторон и письменных доказательств, суд считает вину ответчика в причинении ущерба собственнику застрахованной квартиры недоказанной, поэтому оснований для возложения на Сысоеву Л.Н. ответственности в порядке ст.1064 ГК РФ не имеется. При подаче искового заявления истец заявил требования к конкретному лицу (ответчику Сысоевой Л.Н.), истец своим правом участия в судебном заседании и заявления ходатайства о замене ответчика не воспользовался, при этом суд может привлечь соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без участия в связи с характером спорного правоотношения (абз.2 п.3 ст.40 ГПК РФ), никаких исковых требований к управляющей организации истцом не заявлено, поэтому оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сысоевой Л. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: