Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2019 ~ М-1134/2019 от 13.03.2019

Дело №2-1834/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-001448-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «Мострансавто» к Муратову Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ГУП МО «Мострансавто» обратился в суд с иском к Муратову В.Ю. о возмещении ущерба от ДТП от 24.11.2017 в размере стоимости восстановительного ремонта ТС ЛИАЗ 429260 г.р.з.ЕТ651/50 с учетом износа в размере 67 394,23 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб., госпошлины 2 372,00 руб.

В обоснование иска указано, что 24.11.2017 по вине водителя Муратова В.Ю., управлявшего автомобилем Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертизы ООО «ВОСМ» « 08-1217-К2-04 от 08.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак № составляет 67 394 руб. 23 коп., расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб. Требование истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Есипович А.А. (по доверенности) требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, при этом пояснил, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16.10.2018 по гражданскому делу по иску ГУП МО «Мострансавто» к Курочкиной С.Г., ООО «Александрит», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Муратову В.Ю. о взыскании ущерба от ДТП установлены преюдициальные обстоятельства, которые истец просит учесть при вынесении решения.

Ответчик Муратов В.Ю. в суд не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, о причинах отсутствия суду не сообщил, соответствующих ходатайств не заявил.

В ходе досудебной подготовки Муратов В.Ю. с иском не соглашался по основаниям ненадлежащего ответчика и завышенности заявленного к возмещению размера ущерба. По ходатайству ответчика по делу 06.05.2019 была назначена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба от ДТП. В связи с отказом ответчика от проведения судебной экспертизы и наличия иных доказательств, влияющих на рассмотрение данного гражданского дела, производство по делу 03.06.2019 было возобновлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы был оставлен без удовлетворения иск ГУП МО «Мострансавто» к Курочкиной С.Г., ООО «Александрит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела установлены преюдициальные в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что первоначально истец ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратился в Пушкинский городской суд МО суд с иском о возмещении ущерба от ДТП 24.11.2017 к ответчику Муратову В.Ю., указав в обоснование иска аналогичные рассматриваемым в настоящем процессе обстоятельства.

Определением Пушкинского городского суда МО от 22.05.2018 была произведена замена ответчика Муратова В.Ю. на ООО «Александрит», в качестве соответчика к участию в деле привлечена Курочкина С.Г., дело было передано по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела Лефортовским районным судом города Москвы установлено, что 01.01.2017 года между Курочкиной С.Г. и ООО «Александрит» заключен договор аренды транспортного средства марки Ниссан Иск- Трейл, государственный регистрационный знак №.

24.11.2017 по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 180, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Муратова В.Ю., и автомобиля марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева О.М. и принадлежащего на праве собственности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертизы ООО «ВОСМ» « 08-1217-К2-04 от 08.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак ЕТ651/50, составляет 67 394 руб. 23 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Муратовым В.Ю. п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277176201423477 от 24.11.2017 года.

01.01.2017 года между ООО «Александрит» и Муратовым В.Ю. заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым Муратов В.Ю. принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать заказчику услуги в виде доставки товара со склада до адреса заказчика на автомобиле Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак №

По итогам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что в момент ДТП Муратов В.Ю. управлял автомобилем Ниссан Иск- Трейл, государственный регистрационный знак У462К077, на законном основании - на основании договора подряда от 01.01.2017 года, а потому осуществлял право владения данным автомобилем, в связи с чем исковые требования к Курочкиной С.Г., ООО «Александрит» удовлетворению не подлежат, указанные олтветчики причинителями вреда не являются, ООО «Александрит» передало автомобиль на законном основании Муратову В.Ю., который и допустил нарушение ПДД РФ, что явилось следствием причинения ущерба имуществу истца.

По итогам рассмотрения дела судом истцу разъяснено право предъявить требования о возмещении ущерба к причинителю вреда Муратову В.Ю., что истцом и реализовано.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком Муратовым В.Ю. каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суду не представлено.

Заявленные им ранее возражения по иску носили характер предположений не имели под собой правовой и фактической основы, в связи с чем судом отклонены.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика ущерба от ДТП от 24.11.2017 в размере стоимости восстановительного ремонта ТС ЛИАЗ 429260 г.р.з.№ с учетом износа в размере 67 394,23 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба 5000 руб. и госпошлины 2 372,00 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.. . При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 указанного Постановления).

Учитывая удовлетворение основных исковых требований, с ответчика так же подлежат взысканию заявленные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП МО «Мострансавто» к Муратову Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муратова Виталия Юрьевича в пользу ГУП МО «Мострансавто» в счет возмещения ущерба от ДТП от 24.11.2017 денежную сумму в размере 67 394,23 руб., расходы по оценке ущерба -5000 руб., госпошлину - 2 372,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме -24.06.2019.

Судья