Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0256/2021 от 08.06.2021

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-256/21

Мировой судья с/у № 159

района Отрадное г. Москвы Сытин В.В.

Апелляционное определение

г. Москва  15 июля 2021 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев гражданское дело 2-38/20 по частной жалобе ЖСК «Техномаш» на определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, от 17.03.2021, которым постановлено:

«Заявление Божинской Ларисы Игоревны о взыскании с ЖСК «Техномаш» судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Техномаш» в пользу Божинской Ларисы Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Техномаш» в пользу Божинской Ларисы Игоревны расходы на оплату экспертизы в размере 20 543 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Божинской Ларисы Игоревны о взыскании с ЖСК «Техномаш» судебных расходов - отказать»,

установил:

Божинская Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика ЖСК «Техномаш» судебных расходов, понесенных ею в счет оплаты юридических услуг в общем размере 120 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 92 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу от 09.11.2020 состоялось в ее пользу и оно вступило в законную силу.

Мировым судьей судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, 17.03.2021 постановлено указанное выше определение.

Ответчик ЖСК «Техномаш» не согласилось с определением мирового судьи от 17.03.2021 по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировым судьей к требованиям истца в части взыскании расходов на юридические расходы не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, что является основанием для частичной отмены такого определения и вынесения нового определения в этой части.

Истцом Божинской Л.И. в суд апелляционной инстанции подан отзыв на частную жалобу, в котором она указала на необоснованность доводов частной жалобы ответчика, ссылаясь, в том числе, на неверный расчет мировым судьей пропорции размера удовлетворенных требований истца, в связи с чем просила определением мирового судьи от 17.03.2021 оставить без изменения, либо изменить его пропорционально удовлетворенному иску.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Божинская Л.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Техномаш» о взыскании суммы незаконно навязанных и оплаченных услуг за видеонаблюдение, домофон, запирающие устройства и обслуживание автоматических ворот в размере 15 244,74 руб., взыскании суммы переплаты за теплопотребление в размере 9 679,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вступившим 13.11.2020 в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 09.11.2020 по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Божинской Л.И. к ЖСК «Техномаш» о защите прав потребителя, с ЖСК «Техномаш» в пользу Божинской Л.И. взыскано 1 476,44 руб. в счет переплаты за теплопотребление за 2016-2017 годы, оплаченные услуги за видеонаблюдение, обслуживание домофона, обслуживание автоматических ворот за период с января 2016 года по август 2018 года, с ноября 2018 года по август 2019 года в размере 9 196,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 319,44 руб. путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 738,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь к мировому судье с вышеуказанным заявлением, Божинская Л.И. просила суд взыскать с ответчика ЖСК «Техномаш» в свою пользу 120 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 92 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции с учетом обстоятельство дела полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы считал возможным удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующей пропорции: 74 924,28 руб. (100% - сумма заявленных исковых требований)/ 16730,84 рублей (22,33% сумма удовлетворенных исковых требований), указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 92 000 /100% х 22,33% = 20 543,60 руб.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественным требованием.

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска не влияют.

Следовательно при определении размера удовлетворенных требований истца в процентом соотношений мировым судьей неверно учтены требования истца о компенсации морального вреда, которые в цену иска не входят.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом к ответчику было заявлено два материальных требования на общую сумму  24 924,28 руб. (15 244,74 руб. + 9 679,54 руб.); решением мирового судьи от 09.11.2020 удовлетворены материальные требования истца на общую сумму 10 673,18 руб. (1 476,44 руб. + 9 196,74 руб.).

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца к ответчику в процентном соотношении от заявленных требований составляет 42,82 % (10 673,18 руб. х 100 / 24 924,28 руб.), следовательно с ответчика в пользу истца подлежали взысканию подтвержденные материалами дела и финансовыми документами расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 976 руб. (120 000 руб. х 42,82 %), по мнению суда апелляционной инстанции, такая сумма с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежала снижению до 40 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 39 394,40 руб. (92 000 руб. х 42,82 %).

Исходя из изложенного, определение мирового судьи от 17.03.2021 подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь, ст.ст. 98, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, от 17.03.2021 – отменить.

Принять по заявлению Божинской Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-38/20 - новое определение, которым заявление Божинской Л.И. удовлетворить частично, взыскать с ООО ЖСК «Техномаш» в пользу Божинской Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 394,40 руб., а всего 79 394,40 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.