Решение по делу № 33-146/2015 (33-4846/2014;) от 05.12.2014

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-146/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 года по иску Валиуловой Т.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании сделки.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиулова Т.А. обратилась с иском по тем основаниям, что ее мама (...) передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: квартиру, площадью (...) кв.м по адресу: г. (...), пер. (...), д. (...), кв. (...) и земельный участок, площадью (...) кв.м, расположенный у данного дома, общей стоимостью (...) руб. для изменения меры пресечения в отношении ее сына (...) (...) в ходе предварительного расследования по обвинению (...) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Питкярантского городского суда РК от (...) мера пресечения в отношении (...) была изменена с содержания под стражей на залог. Уголовное дело в отношении (...) было фактически рассмотрено, но он (...) не явился в судебное заседание. В связи с этим, постановлением суда от (...), мера пресечения в виде залога была измена на заключение под стражу, а залог в сумме (...) руб., обращен в доход государства. Указывает, что ее мама (...) умерла (...). На момент передачи имущества в залог (...) не отдавала отчет своим действиям и не могла понимать их значение, поскольку страдала тяжелым (...) заболеванием (...), не передвигалась, нуждалась в уходе. Ввиду прогрессирующей болезни мама заговаривалась, не понимала, где находится, могла звать умерших родственников, разговаривала с ними, не узнавала своих близких; знала о своем заболевании и очень хотела увидеть сына, ради него готова была на любые действия. После смерти матери, как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Брат (...) отказался от наследства в ее пользу. Просила суд в соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ признать недействительной совершенную (...) сделку по передаче имущества в качестве залога от (...).

В качестве третьих лиц привлечены: нотариус Питкярантского нотариального округа РК, ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК, Межрайонная инспекция ФНС № 5 по РК. Определением суда от 06.03.2014 в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятель­ствам дела, в связи с нарушением судом норм материального и процессуаль­ного права. Не согласна с выводом суда о том, что ее мама (...) в момент передачи спорного имущества в залог была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов дела усматривается, что к (...) года, когда решался вопрос о замене (...) меры пресечения содержание под стра­жей на залог, ее мама длительно и тяжело болела, что лишило ее способности отдавать отчет своим действиям и понимать их значение. Что подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и медицинскими документами. Заключение посмертной судебной (...) экспертизы оценено судом с нарушением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Также указывает на неправомерное привлечение судом в качестве ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, поскольку Управление не является стороной в сделке, залогодержателем спорной квартиры является государство в лице Федерального казначейства.

В судебном заседании истица и ее представитель Грицианов А.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Колотенко А.С. возражал против доводов жалобы.

Представитель соответчика Территориального управления Росимущества в РК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Нотариус Питкярантского нотариального округа РК Патракова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, представила заявление, поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагая, что Лепешкина О.С. в момент передачи спорного имущества в залог не была способна понимать значение своих действий в силу состояния здоровья, на нее было оказано давление со стороны сына.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лепешкиной О.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок, общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), г. (...), пер. (...), у части дома № (...) с кадастровым номером (...) и квартира, общей площадью (...) кв.м, по адресу: (...), г. (...), пер. (...), д.(...), кв.(...), с условным номером (...). Согласно отчету № (...) оценщика (...), рыночная стоимость указанного имущества на дату оценки (...) определена в (...) руб.

(...) Питкярантским городским судом РК рассматривалось постановление старшего следователя Управления ФСНК по РК о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении (...), сына (...) Постановлением суда от (...) (...), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, была изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог, в качестве которого было определено следующее имущество: земельный участок, общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: г. (...), пер. (...), у части дом № (...) с кадастровым номером (...) и квартира, общей площадью (...) кв.м, по адресу: г. (...), пер. (...), д.(...), кв.(...). Залогодателем выступила (...), оформившая соответствующее ходатайство, и подтвердившая его в ходе судебного рассмотрения.

(...) произведена государственная регистрация ипотеки (залога), (...) оформлен протокол принятия залога, после чего (...) был освобожден из-под стражи.

В декабре (...) года у Лепешкиной О.С. было диагностировано (...) заболевание. (...) (...) умерла.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются: дочь Вилиулова Т.А., и сын (...) Сын (...) отказался от наследства в пользу сестры.

Постановлением Питкярантского городского суда РК от (...), в связи с тем, что (...) не явился в судебное заседание без уважительных причин, ему была измена мера пресечения с залога на содержание под стражей, заложенное имущество обращено в доход государства. Постановлением суда (...) (...) был объявлен в федеральный розыск.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от (...) постановление Питкярантского городского суда от (...) в части разрешения судьбы внесенного за (...) залога было отменено.

Приговором Питкярантского городского суда РК от (...) (...) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание (...) лет (...) мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии (...) режима. В приговоре указано, что вопрос о заложенном имуществе судом не разрешался в связи с нахождением в производстве Питкярантского городского суда настоящего гражданского дела. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований истицей не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В обоснование требований о признании сделки передачи имущества в залог недействительной, истица указала, что ее мама (...)., в силу тяжелого (...) заболевания и приема в связи с этим сильнодействующих лекарственных препаратов, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд подробно исследовал материалы дела, допросил свидетелей для определения психического состояния здоровья (...) на момент оформления сделки, истребовал медицинскую документацию.

Определением суда по настоящему делу была назначена посмертная (...) экспертиза. Экспертное исследование выполнено врачами-экспертами (...). Согласно заключению № (...) от (...), у (...) на момент передачи имущества в залог (...) имелись признаки органического астенического расстройства. Однако объективных данных о выраженных психических нарушениях, препятствующих правильному восприятию окружающего мира, у (...) в юридически значимый период в материалах дела не имеется. На момент подтверждения передачи принадлежащего ей имущества на праве собственности в залог (...) (...) могла понимать значении своих действий и руководить ими. В последующем ((...) у (...) на фоне прогрессирования (...) заболевания с метастазированием отмечалось ухудшение состояния с нарастанием болевого синдрома, истощения, затруднением контакта.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии. Экспертами была изучена вся имеющаяся медицинская документация в отношении (...), показания допрошенных судом свидетелей, в т.ч. медицинских работников; само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы. В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, дав оценку имеющемуся в деле заключению, указав на правильность и обоснованность выводов экспертов. Апелляционной инстанции также отклонено ходатайство стороны истца о проведении по делу повторного экспертного исследования.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что на момент передачи имущества в залог (...) была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания сделки недействительной в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Требование истицей были предъявлены к Управлению Россреестра по РК, судом по делу привлечен соответчик.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи