Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-838/2016 (33-32351/2015;) от 18.12.2015

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-838/2016 (33-32351/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.

рассмотрела 25 января 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Клепикова А.О., Клепиковой М.А., Клепикова О.Ю. на определение Королевского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Клепиков О.Ю., Клепиков А.О., Клепикова М.А. обратились в суд с иском к Зайцевой М.В., Мельникову А.В., Черновой Т.К., Плешанову Г.В. о снятии возражений в согласовании проекта газоснабжения жилого дома.

Плешанов Г.В. обратился со встречным иском к Клепикову О.Ю., Клепиковой М.А., Клепикову А.О., ОАО «Жилкомплекс» о возложении обязанности произвести замену газового котла, возложении обязанности на ОАО «Жилкомплекс» оплатить работы по прокладке газовой разводки.

Определением Королевского городского суда Московской области от 2 октября 2012 года принят отказ Клепикова О.Ю., Клепикова А.О., Клепиковой М.А. от иска.

Производство по делу по иску Клепикова О.Ю., Клепикова А.О., Клепиковой М.А. к Зайцевой М.В., Мельникову А.В., Черновой Т.К., Плешанову Г.В. о снятии возражений в согласовании проекта газоснабжения жилого дома прекращено.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 октября 2012 года исковые требования Плешанова Г.В. удовлетворены.

Зайцева М.В., Чернова Т.К., Мельников А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Клепикова О.Ю., Клепикова А.О., Клепиковой М.А. судебных расходов, указав, что в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании судебных расходов ими не ставился.

Просили взыскать судебные расходы: в пользу Зайцевой М.В. – расходы на оплату услуг представителя – 17000 руб., в пользу Черновой Т.К. – расходы на оплату услуг представителя – 17000 руб., в пользу Мельникова А.В. – расходы на оплату услуг представителя - 17000 руб., расходы за выезд эксперта – 18000 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

С Клепикова О.Ю., Клепикова А.О., Клепиковой М.А. в пользу Зайцевой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

С Клепикова О.Ю., Клепикова А.О., Клепиковой М.А. в пользу Черновой Т.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

С Клепикова О.Ю., Клепикова А.О., Клепиковой М.А. в пользу Мельникова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. и расходы за выезд эксперта – 18000 руб.

В частной жалобе Клепиков О.Ю., Клепиков А.О., Клепикова М.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на неизвещение их судом о времени и месте рассмотрения дела и неправильное распределение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Клепикова О.Ю., Клепикова А.О., Клепиковой М.А. о времени и месте судебного заседания 17 апреля 2013 года, в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют.

Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 28 декабря 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Зайцева М.В., Чернова Т.К., Мельников А.В. требования поддержали, просили взыскать указанные судебные расходы, ссылаясь на то, что они исковые требования Клепикова О.Ю., Клепикова А.О., Клепиковой М.А. не признавали.

Клепиков О.Ю., Клепиков А.О., Клепикова М.А. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку они отказались от иска в связи с тем, что Зайцева М.В., Чернова Т.К., Мельников А.В. признали их исковые требования, добровольно их исполнили, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела усматривается, что в ходе рассмотрения исковых требований Клепикова О.Ю., Клепикова А.О., Клепиковой М.А. ответчики понесли судебные расходы на оплату услуг представителя: Зайцева М.В. – 17000 руб., Чернова Т.К. – 17000 руб., Мельников А.В. – 17000 руб. и 18000 руб. за выезд экспресс-выезд эксперта.

Указанные суммы истцами в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из системного толкования статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцы должны возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Исключением из этого правила, содержащееся в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ситуация, когда ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, в связи с чем, истец отказался от своих требований.

Доводы истцов о добровольном исполнении ответчиками их требования являются необоснованными, т.к. истцы требования к Зайцевой М.В., Черновой Т.К., Мельникову А.В. в судебном заседании 2 октября 2012 года поддержали, ответчиками исковые требования не признавались, добровольного исполнения их после принятия иска и до вынесения решения суда не состоялось. Отказ от иска истцы обосновали тем, что

Представитель ОАО «Жилкомплекс» признал исковые требования и обязался оплатить работы по прокладке газовой разводки по фасаду дома, после чего от истцов поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Отказ от иска они обосновали в связи с договоренностью с ответчиком о проведении газопровода на территорию дома (протокол судебного заседания от 2 октября 2012 года, л.д. 166).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным взыскать с каждого из истцов в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5667 руб., а в пользу Мельникова А.В. также расходы за выезд эксперта по 6000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года отменить.

Заявление Зайцевой М.В., Черновой Т.К., Мельникова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Клепикова О.Ю. в пользу Зайцевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5667 руб.

Взыскать с Клепикова А.О. в пользу Зайцевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5667 руб.

Взыскать с Клепиковой М.А. в пользу Зайцевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5667 руб.

Взыскать с Клепикова О.Ю. в пользу Черновой Т.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5667 руб.

Взыскать с Клепикова А.О. в пользу Черновой Т.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5667 руб.

Взыскать с Клепиковой М.А. в пользу Черновой Т.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5667 руб.

Взыскать с Клепикова О.Ю. в пользу Мельникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5667 руб.

Взыскать с Клепикова А.О. в пользу Мельникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5667 руб.

Взыскать с Клепиковой М.А. в пользу Мельникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5667 руб.

Взыскать с Клепикова О.Ю. в пользу Мельникова А.В. расходы за выезд эксперта в сумме 6000 руб.

Взыскать с Клепикова А.О. в пользу Мельникова А.В. расходы за выезд эксперта в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Клепиковой М.А. в пользу Мельникова А.В. расходы за выезд эксперта в сумме 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: