Решение по делу № 2-68/2020 (2-1415/2019;) ~ М-1291/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-68/2020

уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2019-001878-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Андроновой Е.В., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.Ю., Воронцовой Г.В. к Лужнову М.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.Ю., Воронцова Г.В. обратились в суд с иском к Лужнову М.А. о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Фьюжн г.н. №, произошло ДТП, в результате которого управлявший автомобилем ВАЗ21112 г.н. № Воронцов А.Ю. и находившаяся на пассажирском сидении Воронцова Г.В., получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Истцам причинены физическая боль и моральные страдания. На этом основании истцы просили взыскать с Лужнова М.А. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а так же расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Воронцова Г.В., представитель истцов Красильщик А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчик Лужнов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации и по месту жительства. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено, каких – либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн г.н. № под управлением Лужнова М.А., и автомобиля ВАЗ21112 г.н. № под управлением Воронцова А.Ю.

По данным ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21112 г.н. М 601 МХ 44 находился в собственности Воронцова А.Ю., 02.11.2018 регистрация автомобиля прекращена в связи с утратой (невозможностью пользоваться транспортным средством). Автомобиль Форд Фьюжн, г.н. Н № находится в собственности Лужнова М.А.

Факт ДТП, виновность в нем ответчика и получение истцами травм, ответчиком не оспорены. Эти обстоятельства также подтверждены материалами дела. Так в материалах дела имеется копия рапорта сотрудника ГИБДД, протокола осмотра места ДТП, копия постановления Буйского районного суда Костромской области от 29.04.2019, которым Лужнов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту Костромского областного бюро СМЭ № 246 от 04.12.2018, у Воронцовой Г.В. имелись следующие телесные повреждения: ушибы грудины, грудной клетки слева, правого голеностопного сустава. Эти травмы причинили легкий вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. По заключению эксперта Костромского областного бюро СМЭ № 77 от 02.04.2019, у Воронцова А.Ю. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головы, шеи, ссадина лобной части головы. Эти травмы причинили легкий вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Определенная экспертом степень тяжести вреда ответчиком не оспорена.

Суд так же учитывает данные истцами в судебном заседании пояснения о том, что в связи с ушибом голеностопного сустава Воронцовой Г.В. был наложен гипс, передвигаться на костылях ей было затруднительно из-за ушиба грудной клетки.

Причиненные истцам телесные повреждения повлекли физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все указанное выше, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств его нахождения в сложном материальном положении, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера полученных Воронцовым А.Ю., Воронцовой Г.В. телесных повреждений, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу Воронцова А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Воронцовой Г.В. – в размере 40 000 руб.

Кроме того, не смотря на наличие льготы по оплате госпошлины, истцами произведена оплата госпошлины. Учитывая не заявление ими ходатайства о возврате госпошлины, удовлетворение неимущественных требований истцов, в их пользу в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лужнова М.А.

- в пользу Воронцова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 15 300 руб. (Пятнадцать тысяч триста руб.);

- в пользу Воронцовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 40 300 руб. (Сорок тысяч триста руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова