Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 (2-4598/2013;) ~ М-4495/2013 от 20.09.2013

дело № 2-300/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 мая 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.,

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова К.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федотов К.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, повреждена принадлежащая истцу автомашина ВАЗ-21093 (гос. peг. знак №). Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако согласно составленному по инициативе истца отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.С. требование о взыскании страхового возмещения не поддерживал вследствие добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения согласно заключению судебной оценочной экспертизы после предъявления иска. При этом заявил о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Бояров А.В. сослался на добровольную выплату истцу страхового возмещения согласно заключению судебной оценочной экспертизы. Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов счел необоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.И.В., управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, гос. рег. знак №, произошло ДТП, вследствие которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21093, гос. peг. знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, однако последний выплату страхового возмещения произвел истцу не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб.

По инициативе истца и за его счет ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, гос. peг. знак №, размер которой с учетом износа деталей составил <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении спора у страховой компании возникли сомнения в достоверности выводов ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Рабизо С.В.

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Данных с очевидностью опровергающих суждения эксперта Рабизо С.В. участниками процесса не представлено.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Федотову К.А. перечислено <данные изъяты>. (доплата страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Исходя из этого, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Федотова К.А., понесенные истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании со страховщика убытков (<данные изъяты> руб.) в виде понесенных истцом расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Данные затраты истца были непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учетом установленного в судебном заседании факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку истец как потребитель в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░