Решение по делу № 2-6623/2016 ~ М-6247/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова С. В. к ООО «М.видео Менеджмент» о нарушении прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов С.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о нарушении его прав, как потребителя, просит обязать ответчика дать ему письменный ответ на поданную в книгу отзывов жалобу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Белобородов С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец он зашел в магазин ООО «М.видео Менеджмент» (магазин №), расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить жесткий диск. Совершив покупку, он подал обращение в книгу отзывов и предложений магазина. До настоящего времени ему так и не дан ответ на его обращение в письменной форме, что является нарушением Инструкции, утв. Приказом Минторга РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что бездействием ответчика нарушены его права, как потребителя, в связи с чем просит обязать ответчика дать ему письменный ответ на поданную в книгу отзывов жалобу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Брянский С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответ на жалобу Белобородову С.В. был направлен почтовой корреспонденцией. Учитывая, что доказательств его вручения у них не имеется, в ходе судебного заседания им был вручен указанный ответ потребителю Белобородову С.В.

Что касается формы и порядка ведения и заполнения книги отзывов и предложений, то эти вопросы законодательством не регулируются и не регламентируются, разрешаются продавцом самостоятельно, что подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по РБ на запрос ООО «М.видео Менеджемент» по поводу правил ведения книги жалоб и предложений

Считает, что моральный вред истцу действиями ответчика не причинен, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «М.видео Менеджмент» осуществляет розничную торговлю электробытовых товаров в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять покупателю по его требованию.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ по требованию Белобородова С.В. ему была предоставлена книга отзывов и предложений, в которой он произвел записи, предложив ответчику поощрить консультанта магазина Борисова Э., менеджера кредитования Тарабанову А. за хорошую работу, а также внес замечания по оформлению и ведению имеющейся книги отзывов и предложений.

Согласно пункту 8 Инструкции о книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Минторга РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель предприятия или его заместитель обязаны в двухдневный срок рассмотреть внесенную в Книгу жалоб и предложений запись, принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков и нарушений. Для сведения лица, написавшего жалобу, и контролирующих лиц администрация делает в Книге жалоб и предложений на оборотной стороне заявления отметку о принятых мерах и в пятидневный срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес.

Однако отметка о принятых мерах ответчиком не произведена, а ответ потребителю на его обращение был вручен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 10000 руб., суд считает завышенным и с учетом конкретных обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в сумме 500 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика дать ему письменный ответ на поданную в книгу отзывов жалобу, поскольку такой ответ истцу вручен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородова С. В. к ООО «М.видео Менеджмент» о нарушении прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджемент» в пользу Белобородова С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования Белобородова С. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.