Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-2461/2017;) ~ М-2440/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                                      г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Котовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Котовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег», обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» (далее МКК «Лига Денег») обратилось в суд с исковым заявлением к Котовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывалось, что 19.05.2015 года между ООО МКК «Лига Денег» и Котовой Н.А. был заключен договор потребительского займа (номер обезличен) на сумму 30000 рублей под 168,31% годовых сроком на 52 недели. По условиям договора заемщик взял на себя обязательства возвратить займ путем внесения платежа в размере 1200 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитор свои обязательства исполнил. 19.05.2016 года срок возврата суммы займа истек. Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполнила. По состоянию на 14.07.2017 года за Котовой Н.А. образовалась задолженность в сумме 52000 рублей, из которых сумма основного долга 27946,63 рублей, проценты за пользование займом 24253,37 рублей. Просили взыскать с Котовой Н.А. задолженность по договору займа (номер обезличен) от 19.05.2015 года в сумме 52200 рублей за период с 25.07.2015 года по 14.07.2017 года, из которых сумма основного долга – 27946,63 рублей, проценты за пользование займом 24253,37 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей.

Котовой Н.А. подано встречное исковое заявление о признании договора микрозайма недействительным. В обоснование ссылалась, что 19.05.2015 года обратилась в ООО МКК «Лига Денег» с заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму 30000 рублей, сроком на 52 недели. Договор был заключен. Однако Котова Н.А. полагает, что при заключении договора был нарушен закон, а сам договор она заключила под влиянием обмана. В нарушение требований закона Котова Н.А. не была проинформирована о порядке предоставления микрозайма. Кроме того, не была ознакомлена с общими условиями договора потребительского микрозайма, установленными в ООО МКК «Лига Денег». Истцу были предоставлены на подпись документы без даты, выполненные очень мелким шрифтом, не был указан процент годовых. Не было понятно как рассчитывается процентная ставка. График платежей также был написан очень мелким шрифтом, что также не позволило Котовой Н.А. своевременно и правильно оценить значение документа. Таким образом, при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная информация в части начисляемых процентов по договору, что наряду с сокрытием информации об общих условиях микрозайма и порядка его предоставления следует расценивать как обман потребителей. Просила признать договор микрозайма от 19.05.2015 года (номер обезличен), заключенный между ООО МКК «Лига Денег» и Котовой Н.А. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Определением суда произведена замена истца ООО МКК «Лига Денег» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДиДжи Финанс Рус».

В судебное заседание представитель ООО «ДиДжи Финанс Рус» не явился, извещены надлежащим образом. Представлены возражения на встречные исковые требования Котовой Н.А. Также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора займа. Также ссылаются на то, что при заключении договора займа Котова Н.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, ознакомлена с правилами предоставления микрозайма и с общими условиями договора, которые в порядке ч.2 ст.9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размещены в сети Интернет на официальном сайте первоначального кредитора ООО МКК «Лига Денег». При заключении договора, в случае несогласия с предложенными условиями Котова Н.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных условиях. При заключении договора права и интересы Котовой Н.А. не нарушены, договор займа подписан Котовой Н.А. без каких-либо оговорок. Полагали, что при заключении оспариваемого договора сделка не имела порока воли со стороны Котовой Н.А., совершалась добровольно, Котова Н.А. понимала последствия совершаемой сделки, её воля была направлена на совершение сделки.

Котова Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ООО МКК «Лига Денег» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Лига Денег». Полагали, что встречные исковые требования Котовой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ссылались на то, что заемщику при заключении договора была предоставлена полная и доступная информация, как о существенных условиях договора в общем, так и о сумме процентов. Существенные условия договора микрозайма отражаются в индивидуальных условиях договора, с которыми заемщик была ознакомлена, что подтверждается её подписью. Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора следует, что все условия указаны крупным шрифтом, который является читаемым без использования специальных средств.

Выслушав Котову Н.А., изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Лига Денег» обладает статусом микрофинансовой организации, сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

19.05.2015 года между ООО МКК «Лига Денег» и Котовой Н.А. заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по условиям которого, ООО МКК «Лига Денег» предоставило Котовой Н.А. денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек сроком на 52 недели с начислением 168,31% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма. Размер еженедельного платежа составляет 1200 рублей.

С условиями договора потребительского займа Котова Н.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

ООО МКК «Лига Денег» исполнило свои обязательства по договору, и выдало денежные средства Котовой Н.А. в сумме 30000 рублей.

Однако, возврат суммы займа и процентов за пользование Котова Н.А. в установленные договором сроки не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку Котовой Н.А. был предоставлен заем с уплатой процентов в размере 168,31% годовых сроком на 52 недели, а судом было установлено, что платежи в необходимом размере не производились, то с Котовой Н.А. подлежат взысканию и проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом проверен, является правильным, ответчиком (по первоначальному иску) не оспорен, в связи с чем, суд при вынесении решения берет его за основу.

13.10.2016 года между ООО МКК «Лига Денег» (цедент) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» (цессионарий) заключен договор цессии (номер обезличен), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров потребительского микрозайма, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Реестра уступаемых прав требований, указанного в Приложении №1 к договору

Обращаясь со встречными исковыми требования о признании договора займа (номер обезличен) от 19.05.2015 года недействительным, Котова Н.А. ссылалась на то, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация в части начисляемых процентов по договору, а также не предоставлена информация об общих условиях микрозайма и порядка его предоставления, что свидетельствует об обмане.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Котова Н.А. по своему собственному волеизъявлению обратилась в ООО МКК «Лига Денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, доказательств понуждения ее к данным действиям, ею не представлено. Кроме этого, заемщик не представила сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения ее права на заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.

При разрешении спора установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что при заключении договора Котова Н.А. была ознакомлена со всеми условиями договора потребительского микрозайма, что подтверждается подписью Котовой Н.А. в индивидуальных условиях договора. При этом она была ознакомлена и с правилами предоставления микрозайма и с общими условиями договора.

Процентная ставка годовых по договору указана в верхнем правом углу индивидуальных условий. В п.20 индивидуальных условий указана общая сумма процентов по договору микрозайма. То есть заемщику был предоставлена полная и доступная информация как о существенных условиях договора в общем, так и о процентах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заключив договор займа на данных условиях, стороны согласились с его условиями, в том числе и о размере процентной ставки, реализовав тем самым гражданско-правовой принцип свободы договора.

Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Котовой Н.А. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МКК «Лига Денег», как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Котовой Н.А. не представлены.

Доводы о мелком шрифте, которым исполнен текст заявлении, договора, не имеют правового значения и не являются юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами.

Доказательства, что шрифт не соответствует установленным требованиям, Котовой Н.А. не представлены.

Ссылка Котовой Н.А. на наличие обмана со стороны ответчика по встречному иску и фактического заблуждения при заключении договора микрозайма в части понимания условий договора и их последствий является несостоятельной.

Также ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске Котовой Н.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора займа.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя требования о признании договора займа от 19.05.2015 года недействительным, Котова Н.А. ссылается на обман со стороны займодавца при заключении договора, а именно непредоставления достоверной информации в части начисляемых процентов и сокрытие информации об общих условиях микрозайма.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ    срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При заключении договора микрозайма, а также получив на руки документы, Котова Н.А. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако в суд с иском о признании договора недействительным, Котова Н.А. обратилась только лишь 04.12.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При разрешении спора Котова Н.А. не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Котова Н.А. свои обязательства по договору микрозайма не исполнила, с неё в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» подлежит взысканию задолженность по договору (номер обезличен) от 19.05.2015 года в сумме 52200 рублей за период с 25.07.2015 года по 14.07.2017 года, из которых сумма основного долга – 27946,63 рублей, проценты за пользование займом -24253,37 рублей.

Ссылка Котовой Н.А. на то, что ей не было известно о заключении договора цессии между ООО МКК «Лига Денег» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку доказательства то, что задолженность по заключенному договору микрозайма от 19.05.2015 года у Котовой Н.А. отсутствует в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску при подаче иск с учетом оплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа, который был отменен по заявлению Котовой Н.А., была оплачена государственная пошлина в сумме 1767 рублей, которая в соответствии с названными выше нормами подлежит взысканию с Котовой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Котовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Котовой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по договору (номер обезличен) от 19.05.2015 года в сумме 52200 рублей за период с 25.07.2015 года по 14.07.2017 года, из которых сумма основного долга – 27946,63 рублей, проценты за пользование займом -24253,37 рублей.

Взыскать с Котовой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» возврат госпошлины в сумме в сумме 1767 рублей.

Встречные исковые требования Котовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег», обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о признании договора займа от 19.05.2015 года (номер обезличен) недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 21.01.2018 года.

Судья       Е. Г. Кальная