cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-442/2011;) ~ М-381/2011 от 05.10.2011

дело № 2-10/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Гусевой Ю.В.,

с участием представителей истицы Дмитриевой Н. А., по доверенности, Веселовой Л.В. и адвоката Дунаевского В. Е.,

ответчика Дмитриева В. Н. и его представителя адвоката Лейзерсона А.В.,

представителя ответчика ОАО «Стройтрансгаз», по доверенности, Славянцевой И.В.,

представителя ответчика ОАО «ФСК ЕЭС», по доверенности, Лаврентьева Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-10/2012 по исковым заявлениям Дмитриевой Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2011 года в Лихославльский районный суд поступило исковое заявление Дмитриевой Н.А. к Дмитриеву В.Н., ОАО «Стройтрансгаз» и ОАО «ФСК ЕЭС» о признании сделок недействительными в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ и применении последствия недействительности ничтожных сделок.

12.09.2011 года в Лихославльский районный суд поступило исковое заявление Дмитриевой Н.А. к ОАО «Стройтрансгаз» об обязании демонтировать установленную опору ЛЭП и установленные на участке бетонные сваи, вывезти за пределы участка стройматериалы и строительную технику, восстановить нарушенный плодородный почвенный слой.

Определением суда от 28.05.2012 года гражданские дела по искам Дмитриевой Н.А. соединены в одно производство (т.3 л.д. 30).

В обоснование исковых требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, её муж Дмитриев В.Н., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приняли решение о создании крестьянского фермерского хозяйства, как члены колхоза «<данные изъяты>». Им был выделен имущественный пай в виде техники и рассчитана доля земельного пая в размере <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ ими было зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство. На основании постановления главы администрации Лихославльского района было выдано временное свидетельство о праве собственности на землю до проведения землеустроительных работ и выдачи государственного акта. Государственный акт был получен позже. Всеми регистрационными действиями, получением и сдачей всех документов занимался Дмитриев В.Н., как глава крестьянского хозяйства. За время существования КФХ умерли ФИО6 и ФИО5 Единственной наследницей ФИО5 является она, а наследниками ФИО6 являлись Дмитриев В.Н., его мать и сестра. Никто из наследников за получением свидетельства на наследство ФИО6 и ФИО5 к нотариусу не обращался, однако они фактически приняли наследство, продолжая обрабатывать землю.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ было ликвидировано. Вопрос о разделе земли не решался, т.к. земля являлась долевой собственностью, а выделять из общей площади участок в натуре никто не посчитал нужным. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, единственной наследницей которой, так же является истица.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.Н. без ее ведома и согласия заключил договор аренды части земельного участка с ОАО «ФСК ЕЭС», по которому получил плату в сумме <данные изъяты>. На основании данного договора между Дмитриевым В.Н. и ОАО «Стройтрансгаз» было заключено соглашение о возмещении убытков, которые составляют <данные изъяты>. В последствии между ОАО «ФСК ЕЭС» и Дмитриевым В.Н. было заключено еще одно соглашение о возмещении убытков на сумму примерно <данные изъяты> руб. Для подтверждения своего единоличного права собственности на вышеуказанный земельный участок Дмитриев предоставил в ОАО «Стройтрансгаз» свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство не имело юридической силы, так как являлось временным документом и действовало до выдачи государственного акта № № ("Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю", утвержденный Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ). Данный государственный акт является правоудостоверяющим документом о долевой собственности на земельный участок. О данном обстоятельстве Дмитриеву В.Н. было известно, так как оригиналы данных документов он получал лично, как глава крестьянского хозяйства. Тем самым Дмитриев В.Н. ввел в заблуждение представителей ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» относительно своей правоспособности заключать данные сделки как единственный собственник земельного участка, фактически совершив хищение денежных средств ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз», поставив своей целью незаконное обогащение.

От нее Дмитриев В.Н. скрыл информацию о заключении данных договоров. Об этом она узнала случайно. Ни письменного, ни устного согласия на совершение данных сделок она ему не давала. Таким образом, он нарушил порядок, установленный законом для совершения данного вида сделок, без согласия иных собственников и их правопреемников заключил данные сделки, фактически совершив самоуправство. При заключении договора аренды Дмитриевым В.Н. не соблюден порядок установленный законом (ст. ст. 1, 9, 12, 13, 14, 15 федерального закона от 24.07.2002. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») для совершения данной сделки, Кроме того, он самовольно распорядился объектом долевой собственности и причинил существенный вред правам других участников долевой собственности. По ее мнению, Дмитриев В.Н. совершил самоуправство, т.е. преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 УК РФ.

В границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей совместной собственности ей и Дмитриеву В.Н., ОАО «Стройтрансгаз» ведется строительство линии электропередач, заказчиком которого является ОАО «ФСК ЕЭС». Проведение данных строительных работ с ней никто не согласовал, и никаких извещений о строительстве ЛЭП ни от ответчика, ни от третьего лица в ее адрес не поступало. В результате несанкционированного строительства на территории земельного участка с применением специальной большегрузной техники были вырыты котлованы глубиной примерно 1,5-2 метра и забито пять бетонных свай, что привело к частичному уничтожению плодородного почвенного слоя. Затем возведена опора ЛЭП. Проводятся работы по установке проводящих кабелей, где также используется большегрузная техника. Вдоль ЛЭП по всему участку от движения техники образовалась колейная дорога. Заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.Н. и ОАО «ФСК ЕЭС» ничтожен и не может быть основанием для заключения соглашения о возмещении ущерба, которое так же не имеет юридической силы. Необходимо привести все в то состояние, которое было до заключения сделок, а именно: Дмитриев В.Н. должен вернуть денежные средства, полученные от ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз», данным компаниям, ОАО «ФСК ЕЭС» необходимо вернуть арендованный земельный участок без опоры ЛЭП и с восстановленным почвенным слоем.

Просит суд, с учетом уточнений: признать недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевым В.Н. и ОАО «ФСК ЕЭС», признать недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ соглашение о возмещении убытков, заключенное между Дмитриевым В.Н. и ОАО «ФСК ЕЭС», признать недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ соглашение о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Дмитриевым В.Н. и ОАО «Стройтрансгаз», и применить последствия недействительности ничтожных сделок; возложить на ОАО «Стройтрансгаз» обязанность демонтировать опору ЛЭП, демонтировать установленные на участке бетонные сваи, вывезти за пределы земельного участка стройматериалы и строительную технику, восстановить нарушенный плодородный почвенный слой.

Истица Дмитриева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме (т. 4 л.д.56).

Представители истицы Дмитриевой Н.А., по доверенности, Веселова Л.В. и Дунаевский В.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования Дмитриевой Н.А. по изложенным в исках основаниям, пояснив, что Дмитриева Н.А. является собственником земельного участка, на котором построены ЛЭП. Её право нарушено. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что по землям Микшинского сельского поселения пройдет ЛЭП. Дмитриев начал свои мошеннические действия в ДД.ММ.ГГГГ, представил сведения, не соответствующие действительности, что земля принадлежит только ему. Земля на тот момент не принадлежала КФХ, а принадлежала истцу и ответчику. Оспариваемые сделки совершены с нарушением закона, то есть ничтожны. Фактически Дмитриев один распорядился землей. В законе указано, что пользование долевой собственностью происходит совместно. Дмитриев В.Н. не имел права один распоряжаться землей. Право собственности Дмитриевой Н.А. нарушено. Не оспаривали, что в настоящее время строительная техника на участке отсутствует.

Ответчик Дмитриев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Из представленных в суд возражений Дмитриева В.Н. (т. 1 л.д. 155-157) следует, что крестьянское фермерское хозяйство, главой которого он являлся, в которое входили ФИО6, Дмитриева Н.А., ФИО5 и ФИО10, было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Члены хозяйства ФИО6, ФИО5 и ФИО19 выбыли раньше в связи с их смертью. Дмитриева Н.А. после смерти ФИО20 и ФИО5 не приняла наследство. Он принял наследство ФИО6, как члена крестьянского хозяйства.

Однако деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не прекратилась, он продолжает заниматься производством сельскохозяйственной продукцией и оплачивает земельный налог. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали кадастровый паспорт № на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, на момент обращения Дмитриевой Н.А. с настоящим иском в суд крестьянское (фермерское) хозяйство состоит из одного члена Дмитриева В.Н., что не запрещено законом. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который оспаривается как ничтожная сделка на основании ст. 166, 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

При рассмотрении данного спора подлежит применению специальный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», регулирующий и земельные отношения. В связи с выходом из состава фермерского хозяйства Дмитриева Н.А. утратила вещное право на земельный участок, у нее возникло обязательственное право требования получение денежной компенсации стоимости ее доли. На момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.А. не являлась членом фермерского хозяйства и не может быть признана заинтересованным лицом права, интересы которого нарушены. Доказательств нарушений требований ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при заключении договора аренды Дмитриева Н.А. не представила.

Статья 169 ГК РФ подлежит применению только в случае нарушения публичных интересов, а не частных интересов. Статьи 246, 247 ГК РФ также не подлежат применению в силу того, что на основании п.3 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Прекращение членства в фермерском хозяйстве приводит к прекращению совместной собственности на земельный участок и средства производства (п.2 ст. 9 Закона).

В соответствии со вторым абзацем п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Следовательно, истица не доказала нарушение ее прав и интересов, поэтому иск не подлежит защите способом, который она избрала. Отказ в признании сделок ничтожными должен повлечь и отказ в признании недействительными в силу ничтожности по основаниям ст. 168,169 ГК РФ договора между Дмитриевым В.Н. и ООО « ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о возмещении убытков между ООО» ФСК ЕЭС и Дмитриевым В.Н. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.А.

Представитель Дмитриева В.Н. адвокат Лейзерсон А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Дмитриевой Н.А. не согласился, поддержал возражения Дмитриева В.Н., дополнительно пояснил, что оснований признания сделок ничтожными нет. На момент их заключения действовали правила о совместной собственности на имущество фермерского хозяйства. По закону о КФХ сделки, связанные с имуществом КФХ, осуществляет его глава, которым являлся Дмитриев В.Н. Если идет речь о ничтожной сделке, то не указано, какой нарушен закон Дмитриевым В.Н. как главой КФХ. Согласно ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Такого соглашения не было. В законе также сказано, что совершенная одним из участников КФХ сделка по распоряжению имуществом может быть признана недействительной по требованию одного из участников общей собственности по мотивам отсутствия у участника необходимых полномочий в том случае, если сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом. Это ограничение сделано только для распоряжения имуществом. Договор аренды – это временное пользование имуществом. Исходя из этого, никакого нарушения прав Дмитриевой Н.А. нет. Возмещение убытков регулируется Постановлением Правительства. В расчетах есть затраты по рекультивации. Деньги были даны для восстановления плодородного слоя почвы. Нет разницы, кто из собственников будет восстанавливать плодородие земли. Дмитриева Н.А. затрат, ущерба и убытков не понесла.

Представитель ОАО «Стройтрансгаз» Славянцева И.В. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой Н.А. не признала, пояснила, что когда было заключено соглашение о возмещении убытков, то по документам единственным собственником был Дмитриев В.Н. О наличии иных собственников данных не было. Документами подтверждается, что Дмитриева Н.А. знала о работах, претензий, согласно расписке, не имела. Дмитриев В.Н. провел культивацию земли на участке за счет денег, выплаченных ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» Лаврентьев Л.А. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой Н.А. не признал, пояснил, что Дмитриева Н.А., будучи главой, согласовала размещение ВЛ. Земельный участок под строительство ВЛ-750 был отведен в соответствии с законодательством, с получением всех согласований. О наличии иных, кроме Дмитриева В.Н, собственников не знали.

Представитель ОАО «ЦИУС ЕЭС», третьи лица Дмитриева В.М. и Михайлова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т. 4, л.д.47,49, 54, 57, 58).

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву В.Н. на основании постановления главы администрации Лихославльского района № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения крестьянского хозяйства предоставлен в собственность земельный участок размером <данные изъяты> га. (т. 1 л.д. 210-211, т.2 л.д. 17).

Выдан Государственный акт, подтверждающий предоставление земельного участка главе крестьянского хозяйства Дмитриеву В.Н., указаны собственники земельного участка: Дмитриев В.Н., Дмитриева Н.А., ФИО6, ФИО5, ФИО21 (т. 1 л.д. 5-9, 196-203, т.2 л.д. 23-28, т. 4 л.д. 71-78).

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.Н. утвержден главой крестьянского хозяйства, членами хозяйства являются Дмитриева Н.А., ФИО6, ФИО5, ФИО25 (т. 1 л.д. 13, т.2 л.д. 52).

Свидетельствами, выданными на основании записей актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 204, 205, 207, 209, т. 2 л.д. 11, 12, 13, 35, 37), подтверждаются родственные отношения между Дмитриевой Н.А., ФИО5, ФИО7, которые являлись членами КФХ при его образовании.

Согласно справке, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29).

Справкой о заключении брака подтверждается, что Дмитриев В.Н. и Дмитриева (ФИО22) Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214, т.2 л.д. 34).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ брак между Дмитриевым В.Н. и Дмитриевой Н.А. был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215).

Согласно свидетельству и выписке из ЕГРИП Дмитриев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является индивидуальным предпринимателем по настоящее время (т.2 л.д. 126, 127-135, т. 3 л.д. 32-40).

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов крестьянского (фермерского) хозяйства принято решение ликвидировать крестьянское (фермерское) хозяйство Дмитриева В.Н. (т. 1 л.д. 212, т.2 л.д. 55). В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации КФХ Дмитриева В.Н. (т. 1 л.д. 246-252, т.2 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Дмитриев В.Н. (т.2 л.д. 139, 165-168).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Дмитриевым В.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 176).

Согласно кадастровой выписке и паспорту о земельном участке с кадастровым номером № его правообладателем указано крестьянское хозяйство Дмитриева В.Н., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Дмитриев В.Н. (т. 1 л.д. 140-141, т. 2 л.д. 216-217, 226, т. 3 л.д. 79-81, т. 4 л.д. 67-69).

Решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что после ликвидации крестьянского хозяйства Дмитриева В.Н. имущество КФХ не делилось. Данным решением установлен факт принятия наследства Дмитриевой Н.А. после смерти ФИО5 и ФИО7 Определены доли в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства Дмитриева <данные изъяты>: по <данные изъяты> доли за каждым из членов КФХ. За Дмитриевой Н. А. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №. За Дмитриевой Н.А. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №. Право Дмитриева В. Н. на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № признано отсутствующим (т. 3 л.д. 56-64, т.4 л.д. 60-64).

Таким образом, ссылка Дмитриева В.Н. и его представителя об отсутствии доказательств права собственности Дмитриевой Н.А. на земельный участок несостоятельна, при том, что истица приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу (т. 2 л.д. 178, 180).

При этом суд с учетом приведенного решения не принимает данные в правоустанавливающих документах в части указания Дмитриева В.Н. как единственного собственника земельного участка.

Согласно квитанциям и налоговым платежам Дмитриевым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ годах (т.2 л.д. 136-138) и Дмитриевой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 3 л.д. 66-67) оплачивался земельный налог.

Согласно Уставу, свидетельствам, протоколу заседания совета директоров, ОАО «Стройтрансгаз» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления является ФИО26 предметом деятельности ОАО «Стройтрансгаз» является выполнение высокотехнологических инженерно-строительных работ, проектных работ, а также консалтинговых услуг в нефтегазовой, энергетической и других отраслях промышленности, основным видом деятельности является, в том числе строительство промышленных и гражданских объектов в других отраслях, проектно-изыскательская, внедренческая и научно-изыскательская деятельность в нефтяной и газовой промышленности и других отраслях, комплектация материалами, оборудованием, приборами, машинами, механизмами объектов строительства (т. 1 л.д. 19-47, 48-50, 51-57, т.2 л.д.56-84, 86, 87-88, 90).

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-130), заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз», подтверждается принятие ОАО «Стройтрансгаз» на себя обязательства осуществить строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово.

Согласно кадастровому плану территории – кадастрового квартала с кадастровым номером №, в него входит земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 82-202).

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дмитриев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аренду ОАО «ФСК ЕЭС» в лице ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес: <адрес> под строительство «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово». Принадлежность земельного участка Дмитриеву В.Н. определена на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок не обременен вещными правами третьих лиц, земельных и иных имущественных споров не имеется, участок под арестом не состоит. Арендная плата составляет <данные изъяты>. На земельный участок не распространяются ограничения в использовании. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор считается возобновленным на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком (т. 1 л.д. 131-136).

При этом суд принимает за основу заверенную копию договора аренды, представленную ответчиком, и не принимает в качестве доказательства незаверенную копию договора, представленную истицей, в пункте 4.1 которого указан срок действия договора «по ДД.ММ.ГГГГ» (т.2 л.д. 16, 18-22).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Стройтрансгаз» обязуется возместить Дмитриеву В.Н. убытки (в том числе упущенная выгода и затраты на проведение работ по восстановлению качества земель) в связи с выполнением работ по строительству энергообъекта, причиненные собственнику в результате исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству ОАО «Стройтрансгаз» энергообъекта на части не выделенного в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Дмитриеву В.Н. и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения. Размер убытков согласно заключению составляет <данные изъяты>., данная сумма подлежит перечислению в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения соглашения на счет Дмитриева В.Н. в <данные изъяты>. (т.1 л.д. 137-138, 139, т. 2 л.д. 14-15, 171-172).

Платежным поручением подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройтрансгаз» в счет возмещения убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет Дмитриева В.Н. в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. (т.2 л.д. 175).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.А. получила от Дмитриева В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за упущенную выгоду и восстановление земли под строительство ЛЭП (т. 1 л.д. 195, т. 3 л.д. 65, т. 4 л.д. 1).

Согласно информации ОАО «Сбербанка России» на имя Дмитриева В.Н. открыт счет, на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял <данные изъяты>., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (т.2 л.д. 159-160, 162-163).

В судебном заседании установлено, что гражданин Дмитриев В.Н., как участник совместной собственности земельного участка, находившегося на момент заключения оспариваемых сделок в совместной собственности с Дмитриевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «ФСК ЕЭС» договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, а с ОАО «Стройтрансгаз» - соглашение о возмещении убытков. Указанные сделки были заключены в связи со строительством высоковольтной линии «Калининская АЭС – Грибово», осуществляемого во исполнение Государственного контракта.

Строительство указанной трассы ВЛ-750 кВ «Калининская АЭС-Грибово» было согласованно со всеми компетентными органами и должностными лицами. В частности, главой администрации Микшинского сельского поселения Дмитриевой Н.А. было согласовано строительство энергообъекта в границах поселения. Согласование строительства произведено также межведомственной комиссией администрации Лихославльского района, Департаментом по недропользованию по ЦФО (Тверьнедра), Комитетом по государственной охране объектов культурного наследия, Главным Управлением МЧС России по Тверской области (т. 4 л.д. 2, 3, 6, 7, 8).

Постановлением главы администрации Лихославльского района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт о выборе земельного участка и постановлено согласовать место прохождения ВЛ-750, в том числе по земельному участку с кадастровым номером № (т. 4 л.д.9).

Проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза отвода земельного участка для строительства ВЛ-750 кВ, в том числе в Микшинском сельском поселении Лихославльского района. Акт выбора земельного участка подписан, в том числе представителем администрации Микшинского сельского поселения. Информация о выделении указанного земельного участка была опубликована в газете <данные изъяты> (т. 4 л.д. 10-37).

Получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капительного строительства, согласно которому результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют установленным требованиям (т. 4 л.д. 38-42).

Доводы истицы и её представителей о признании договора аренды и соглашения о возмещении убытков недействительными как ничтожных сделок сводятся к тому, что Дмитриева Н.А., как долевой собственник земельного участка, не была поставлена в известность Дмитриевым В.Н. об их заключении, Дмитриев В.Н. ввел в заблуждение ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз», действовал как единоличный собственник, следовательно, самовольно распорядился объектом долевой собственности, нарушил порядок при совершении указанных сделок, предусмотренный ст.ст. 1, 9, 12 – 15 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ. По мнению истицы, ответчик совершил самоуправство. Поскольку договор аренды ничтожен, он не мог быть основанием для заключения соглашения о возмещении убытков.

Указанные доводы несостоятельны, противоречат положениям законодательства и исследованным материалам дела.

Согласно п. 1 и 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 257 п. 1 и 2 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

Согласно ст. 258 п. 1 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Таким образом, при разрешении требований о признании сделок недействительными суд не находит оснований, вопреки доводам истицы и её представителей, руководствоваться положениями о долевой собственности, поскольку доли в праве собственности на земельный участок были установлены уже после заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего совместную собственность на земельный участок и признавшего за Дмитриевой Н.А. право собственности на <данные изъяты> доли. Сам земельный участок в натуре выделен не был, его границы на местности не устанавливались.

Кроме того, доводы ответчика и его представителя о необходимости руководствоваться положениями законодательства о КФХ несостоятельны, поскольку крестьянское хозяйство Дмитриева В.Н. было ликвидировано.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Согласно пункту 5 статьи 9 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно части 7 которой, кроме того, предусматривает обязанность арендатора земельного участка по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Таким образом, Дмитриев В.Н. имел право заключить договор аренды земельного участка и соглашение о возмещении убытков без согласия других участников совместной собственности. Заключенный договор аренды и соглашение не могут рассматриваться как распоряжение земельным участком, и, следовательно, не нарушают прав истицы. Каких-либо доказательств причинения вреда либо угрозы его причинения ответчиками истицей не представлено. Доказательства возбуждения уголовного дела в отношении Дмитриева В.Н. отсутствуют. Неуведомление истицы участником совместной собственности о заключении указанных сделок не может служить основанием для признания их недействительными по её требованию.

Факт представления Дмитриевым В.Н. в подтверждение своего права собственности на землю свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица, как на незаконность совершения сделок, сам по себе не может повлечь признание сделок недействительными, поскольку, с одной стороны, другие стороны по сделкам – ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» не были поставлены в известность о наличии государственного акта, а с другой, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку сделки совершены Дмитриевым В.Н. в пределах правомочий участника совместной собственности. Соглашение об использовании земельного участка между собственниками не заключалось, раздел земельного участка после ликвидации КФХ на момент заключения сделок произведен не был.

При этом суд не может согласиться с позицией истицы о том, что выданный Государственный акт подтверждает наличие права долевой собственности на земельный участок, поскольку доли были определены только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истицы на то, что Дмитриев В.Н. ввел другие стороны по сделкам в заблуждение относительно наличия иных собственников, не может служить основанием для признании сделок недействительными только по её заявлению в силу приведенных положений ст. 253 ГК РФ. Такие требования ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» не заявлялись.

В силу ст. 167 п. 2 ГК РФ, с учетом положений статей 178, 179 ГК РФ, истица не наделена правом предъявлять требование о признании договора аренды и соглашения недействительными как оспоримой сделки, поскольку не является стороной по сделке.

В договоре аренды определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, составные части, сроки действия договора, ответственность сторон за нарушение их условий, то есть, порядок заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, его форма и содержание соответствуют требованиям ст. ст. 253, 606 - 615 ГК РФ, ответчиком договор аренды исполняется надлежащим образом, истицей не представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны (Дмитриева В.Н.) с другой стороной (ОАО «ФСК ЕЭС»).

Оспариваемый договор аренды не может быть признан недействительным как ничтожная сделка, поскольку истцом не представлено доказательств её недействительности как не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Ссылка представителей истицы, что последняя, будучи главой Микшинского сельского поселения, не знала или не могла знать о строительстве ВЛ-750, противоречит исследованным материалам. Представленный приказ об её отпуске как главы сельского поселения не может служить безусловным доказательством того, что Дмитриева Н.А. не могла знать о документах, подписанных лицом, исполнявшим её обязанности. Кроме того, указанное обстоятельство в силу приведенных положений закона не имеет значения для разрешения исковых требований, поскольку истицей не доказано, что другие стороны по оспариваемым сделкам знали о наличии других собственников.

В части требований об устранении нарушения её прав как собственника земельного участка со стороны ОАО «Стройтрансгаз» истица ссылается на отсутствие согласования с ней строительства объекта, что препятствует ей пользоваться частью земельного участка, что строительством уничтожен плодородный слой почвы, забиты сваи, возведена опора ВЛ, образовалась дорога.

Указанные доводы противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года, запрещено юридическим и физическим лицам: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи) (п. 10).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 262, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка (п. 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель (п. 4). Размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке (п. 5).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство ВЛ-750 на земельном участке осуществлялось подрядчиком – ОАО «Стройтрансгаз» на основании договора подряда и во исполнение Государственного контракта. Администрацией Лихославльского района был утвержден акт выбора земельного участка для строительства, утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, предоставляемых под строительство энергообъекта, в том числе по территории Микшинского сельского поселения и, в частности, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Все необходимые согласования для строительства энергообъекта были получены, земельный участок используется в соответствии с договором аренды и актом выбора земельного участка.

На указанном земельном участке, предоставленном собственником Дмитриевым В.Н. в аренду, подрядчиком ОАО «Стройтрансгаз» осуществлялись строительные работы, в связи с проведением которых с одним из собственников – Дмитриевым В.Н. было заключено Соглашение о возмещении убытков, которое соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российско Федерации от 7 мая 2003 г. № 262, содержит все необходимые условия, а размер возмещения определен и подтвержден Заключением <данные изъяты> (т. 2 л.д. 227-265).

Таким образом, указанное соглашение, которое вытекает из договоров подряда и аренды земельного участка, также не может быть признано недействительным по указанным истицей основаниям. Кроме того, оспариваемое соглашение направлено на возмещение убытков и упущенной выгоды собственников земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истицы либо реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ОАО «Стройтрансгаз» обязанности демонтировать опору ЛЭП, демонтировать установленные на участке бетонные сваи, вывезти за пределы земельного участка стройматериалы и строительную технику, восстановить плодородный почвенный слой. Кроме того, истицей не оспаривается, что стройматериалы и строительная техника на участке отсутствует.

Доказательств заключения Дмитриевым В.Н. соглашения с ОАО «ФСК ЕЭС» о возмещении убытков на сумму примерно <данные изъяты> руб., а также о возбуждении в отношении Дмитриева В.Н. уголовного дела истицей и её представителями не представлено.

Представленные сторонами решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании за крестьянским фермерским хозяйством права собственности на здание пилорамы (т.2 л.д.53), заявления Дмитриевой Н.А. в кадастровую палату (т.1 л.д. 170, 181), справка о ведении истицей личного подсобного хозяйства (т. 3 л.д. 55) – не имеют значения для разрешения требований.

Согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истицы о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, об устранении нарушений прав на земельный участок и возложении обязанности совершить действия по их устранению – не основаны на законе и являются, исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащим способом защиты нарушенного права участника совместной собственности. Основания выйти за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дмитриевой ФИО23 в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО «Стройтрансгаз» обязанности демонтировать опору ЛЭП, демонтировать установленные на участке бетонные сваи, вывезти за пределы земельного участка стройматериалы и строительную технику, восстановить нарушенный плодородный почвенный слой.

Отказать Дмитриевой ФИО24 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым В.Н. и ОАО «ФСК ЕЭС», о признании недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ соглашения о возмещении убытков, заключенных между Дмитриевым В.Н. и ОАО «ФСК ЕЭС», о признании недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ соглашения о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым В.Н. и ОАО «Стройтрансгаз», и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: <данные изъяты> О. А. Волошкин

дело № 2-10/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Гусевой Ю.В.,

с участием представителей истицы Дмитриевой Н. А., по доверенности, Веселовой Л.В. и адвоката Дунаевского В. Е.,

ответчика Дмитриева В. Н. и его представителя адвоката Лейзерсона А.В.,

представителя ответчика ОАО «Стройтрансгаз», по доверенности, Славянцевой И.В.,

представителя ответчика ОАО «ФСК ЕЭС», по доверенности, Лаврентьева Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-10/2012 по исковым заявлениям Дмитриевой Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2011 года в Лихославльский районный суд поступило исковое заявление Дмитриевой Н.А. к Дмитриеву В.Н., ОАО «Стройтрансгаз» и ОАО «ФСК ЕЭС» о признании сделок недействительными в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ и применении последствия недействительности ничтожных сделок.

12.09.2011 года в Лихославльский районный суд поступило исковое заявление Дмитриевой Н.А. к ОАО «Стройтрансгаз» об обязании демонтировать установленную опору ЛЭП и установленные на участке бетонные сваи, вывезти за пределы участка стройматериалы и строительную технику, восстановить нарушенный плодородный почвенный слой.

Определением суда от 28.05.2012 года гражданские дела по искам Дмитриевой Н.А. соединены в одно производство (т.3 л.д. 30).

В обоснование исковых требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, её муж Дмитриев В.Н., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приняли решение о создании крестьянского фермерского хозяйства, как члены колхоза «<данные изъяты>». Им был выделен имущественный пай в виде техники и рассчитана доля земельного пая в размере <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ ими было зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство. На основании постановления главы администрации Лихославльского района было выдано временное свидетельство о праве собственности на землю до проведения землеустроительных работ и выдачи государственного акта. Государственный акт был получен позже. Всеми регистрационными действиями, получением и сдачей всех документов занимался Дмитриев В.Н., как глава крестьянского хозяйства. За время существования КФХ умерли ФИО6 и ФИО5 Единственной наследницей ФИО5 является она, а наследниками ФИО6 являлись Дмитриев В.Н., его мать и сестра. Никто из наследников за получением свидетельства на наследство ФИО6 и ФИО5 к нотариусу не обращался, однако они фактически приняли наследство, продолжая обрабатывать землю.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ было ликвидировано. Вопрос о разделе земли не решался, т.к. земля являлась долевой собственностью, а выделять из общей площади участок в натуре никто не посчитал нужным. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, единственной наследницей которой, так же является истица.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.Н. без ее ведома и согласия заключил договор аренды части земельного участка с ОАО «ФСК ЕЭС», по которому получил плату в сумме <данные изъяты>. На основании данного договора между Дмитриевым В.Н. и ОАО «Стройтрансгаз» было заключено соглашение о возмещении убытков, которые составляют <данные изъяты>. В последствии между ОАО «ФСК ЕЭС» и Дмитриевым В.Н. было заключено еще одно соглашение о возмещении убытков на сумму примерно <данные изъяты> руб. Для подтверждения своего единоличного права собственности на вышеуказанный земельный участок Дмитриев предоставил в ОАО «Стройтрансгаз» свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство не имело юридической силы, так как являлось временным документом и действовало до выдачи государственного акта № № ("Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю", утвержденный Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ). Данный государственный акт является правоудостоверяющим документом о долевой собственности на земельный участок. О данном обстоятельстве Дмитриеву В.Н. было известно, так как оригиналы данных документов он получал лично, как глава крестьянского хозяйства. Тем самым Дмитриев В.Н. ввел в заблуждение представителей ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» относительно своей правоспособности заключать данные сделки как единственный собственник земельного участка, фактически совершив хищение денежных средств ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз», поставив своей целью незаконное обогащение.

От нее Дмитриев В.Н. скрыл информацию о заключении данных договоров. Об этом она узнала случайно. Ни письменного, ни устного согласия на совершение данных сделок она ему не давала. Таким образом, он нарушил порядок, установленный законом для совершения данного вида сделок, без согласия иных собственников и их правопреемников заключил данные сделки, фактически совершив самоуправство. При заключении договора аренды Дмитриевым В.Н. не соблюден порядок установленный законом (ст. ст. 1, 9, 12, 13, 14, 15 федерального закона от 24.07.2002. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») для совершения данной сделки, Кроме того, он самовольно распорядился объектом долевой собственности и причинил существенный вред правам других участников долевой собственности. По ее мнению, Дмитриев В.Н. совершил самоуправство, т.е. преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 УК РФ.

В границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей совместной собственности ей и Дмитриеву В.Н., ОАО «Стройтрансгаз» ведется строительство линии электропередач, заказчиком которого является ОАО «ФСК ЕЭС». Проведение данных строительных работ с ней никто не согласовал, и никаких извещений о строительстве ЛЭП ни от ответчика, ни от третьего лица в ее адрес не поступало. В результате несанкционированного строительства на территории земельного участка с применением специальной большегрузной техники были вырыты котлованы глубиной примерно 1,5-2 метра и забито пять бетонных свай, что привело к частичному уничтожению плодородного почвенного слоя. Затем возведена опора ЛЭП. Проводятся работы по установке проводящих кабелей, где также используется большегрузная техника. Вдоль ЛЭП по всему участку от движения техники образовалась колейная дорога. Заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.Н. и ОАО «ФСК ЕЭС» ничтожен и не может быть основанием для заключения соглашения о возмещении ущерба, которое так же не имеет юридической силы. Необходимо привести все в то состояние, которое было до заключения сделок, а именно: Дмитриев В.Н. должен вернуть денежные средства, полученные от ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз», данным компаниям, ОАО «ФСК ЕЭС» необходимо вернуть арендованный земельный участок без опоры ЛЭП и с восстановленным почвенным слоем.

Просит суд, с учетом уточнений: признать недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевым В.Н. и ОАО «ФСК ЕЭС», признать недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ соглашение о возмещении убытков, заключенное между Дмитриевым В.Н. и ОАО «ФСК ЕЭС», признать недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ соглашение о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Дмитриевым В.Н. и ОАО «Стройтрансгаз», и применить последствия недействительности ничтожных сделок; возложить на ОАО «Стройтрансгаз» обязанность демонтировать опору ЛЭП, демонтировать установленные на участке бетонные сваи, вывезти за пределы земельного участка стройматериалы и строительную технику, восстановить нарушенный плодородный почвенный слой.

Истица Дмитриева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме (т. 4 л.д.56).

Представители истицы Дмитриевой Н.А., по доверенности, Веселова Л.В. и Дунаевский В.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования Дмитриевой Н.А. по изложенным в исках основаниям, пояснив, что Дмитриева Н.А. является собственником земельного участка, на котором построены ЛЭП. Её право нарушено. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что по землям Микшинского сельского поселения пройдет ЛЭП. Дмитриев начал свои мошеннические действия в ДД.ММ.ГГГГ, представил сведения, не соответствующие действительности, что земля принадлежит только ему. Земля на тот момент не принадлежала КФХ, а принадлежала истцу и ответчику. Оспариваемые сделки совершены с нарушением закона, то есть ничтожны. Фактически Дмитриев один распорядился землей. В законе указано, что пользование долевой собственностью происходит совместно. Дмитриев В.Н. не имел права один распоряжаться землей. Право собственности Дмитриевой Н.А. нарушено. Не оспаривали, что в настоящее время строительная техника на участке отсутствует.

Ответчик Дмитриев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Из представленных в суд возражений Дмитриева В.Н. (т. 1 л.д. 155-157) следует, что крестьянское фермерское хозяйство, главой которого он являлся, в которое входили ФИО6, Дмитриева Н.А., ФИО5 и ФИО10, было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Члены хозяйства ФИО6, ФИО5 и ФИО19 выбыли раньше в связи с их смертью. Дмитриева Н.А. после смерти ФИО20 и ФИО5 не приняла наследство. Он принял наследство ФИО6, как члена крестьянского хозяйства.

Однако деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не прекратилась, он продолжает заниматься производством сельскохозяйственной продукцией и оплачивает земельный налог. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали кадастровый паспорт № на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, на момент обращения Дмитриевой Н.А. с настоящим иском в суд крестьянское (фермерское) хозяйство состоит из одного члена Дмитриева В.Н., что не запрещено законом. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который оспаривается как ничтожная сделка на основании ст. 166, 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

При рассмотрении данного спора подлежит применению специальный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», регулирующий и земельные отношения. В связи с выходом из состава фермерского хозяйства Дмитриева Н.А. утратила вещное право на земельный участок, у нее возникло обязательственное право требования получение денежной компенсации стоимости ее доли. На момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.А. не являлась членом фермерского хозяйства и не может быть признана заинтересованным лицом права, интересы которого нарушены. Доказательств нарушений требований ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при заключении договора аренды Дмитриева Н.А. не представила.

Статья 169 ГК РФ подлежит применению только в случае нарушения публичных интересов, а не частных интересов. Статьи 246, 247 ГК РФ также не подлежат применению в силу того, что на основании п.3 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Прекращение членства в фермерском хозяйстве приводит к прекращению совместной собственности на земельный участок и средства производства (п.2 ст. 9 Закона).

В соответствии со вторым абзацем п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Следовательно, истица не доказала нарушение ее прав и интересов, поэтому иск не подлежит защите способом, который она избрала. Отказ в признании сделок ничтожными должен повлечь и отказ в признании недействительными в силу ничтожности по основаниям ст. 168,169 ГК РФ договора между Дмитриевым В.Н. и ООО « ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о возмещении убытков между ООО» ФСК ЕЭС и Дмитриевым В.Н. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.А.

Представитель Дмитриева В.Н. адвокат Лейзерсон А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Дмитриевой Н.А. не согласился, поддержал возражения Дмитриева В.Н., дополнительно пояснил, что оснований признания сделок ничтожными нет. На момент их заключения действовали правила о совместной собственности на имущество фермерского хозяйства. По закону о КФХ сделки, связанные с имуществом КФХ, осуществляет его глава, которым являлся Дмитриев В.Н. Если идет речь о ничтожной сделке, то не указано, какой нарушен закон Дмитриевым В.Н. как главой КФХ. Согласно ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Такого соглашения не было. В законе также сказано, что совершенная одним из участников КФХ сделка по распоряжению имуществом может быть признана недействительной по требованию одного из участников общей собственности по мотивам отсутствия у участника необходимых полномочий в том случае, если сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом. Это ограничение сделано только для распоряжения имуществом. Договор аренды – это временное пользование имуществом. Исходя из этого, никакого нарушения прав Дмитриевой Н.А. нет. Возмещение убытков регулируется Постановлением Правительства. В расчетах есть затраты по рекультивации. Деньги были даны для восстановления плодородного слоя почвы. Нет разницы, кто из собственников будет восстанавливать плодородие земли. Дмитриева Н.А. затрат, ущерба и убытков не понесла.

Представитель ОАО «Стройтрансгаз» Славянцева И.В. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой Н.А. не признала, пояснила, что когда было заключено соглашение о возмещении убытков, то по документам единственным собственником был Дмитриев В.Н. О наличии иных собственников данных не было. Документами подтверждается, что Дмитриева Н.А. знала о работах, претензий, согласно расписке, не имела. Дмитриев В.Н. провел культивацию земли на участке за счет денег, выплаченных ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» Лаврентьев Л.А. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой Н.А. не признал, пояснил, что Дмитриева Н.А., будучи главой, согласовала размещение ВЛ. Земельный участок под строительство ВЛ-750 был отведен в соответствии с законодательством, с получением всех согласований. О наличии иных, кроме Дмитриева В.Н, собственников не знали.

Представитель ОАО «ЦИУС ЕЭС», третьи лица Дмитриева В.М. и Михайлова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т. 4, л.д.47,49, 54, 57, 58).

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву В.Н. на основании постановления главы администрации Лихославльского района № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения крестьянского хозяйства предоставлен в собственность земельный участок размером <данные изъяты> га. (т. 1 л.д. 210-211, т.2 л.д. 17).

Выдан Государственный акт, подтверждающий предоставление земельного участка главе крестьянского хозяйства Дмитриеву В.Н., указаны собственники земельного участка: Дмитриев В.Н., Дмитриева Н.А., ФИО6, ФИО5, ФИО21 (т. 1 л.д. 5-9, 196-203, т.2 л.д. 23-28, т. 4 л.д. 71-78).

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.Н. утвержден главой крестьянского хозяйства, членами хозяйства являются Дмитриева Н.А., ФИО6, ФИО5, ФИО25 (т. 1 л.д. 13, т.2 л.д. 52).

Свидетельствами, выданными на основании записей актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 204, 205, 207, 209, т. 2 л.д. 11, 12, 13, 35, 37), подтверждаются родственные отношения между Дмитриевой Н.А., ФИО5, ФИО7, которые являлись членами КФХ при его образовании.

Согласно справке, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29).

Справкой о заключении брака подтверждается, что Дмитриев В.Н. и Дмитриева (ФИО22) Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214, т.2 л.д. 34).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ брак между Дмитриевым В.Н. и Дмитриевой Н.А. был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215).

Согласно свидетельству и выписке из ЕГРИП Дмитриев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является индивидуальным предпринимателем по настоящее время (т.2 л.д. 126, 127-135, т. 3 л.д. 32-40).

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов крестьянского (фермерского) хозяйства принято решение ликвидировать крестьянское (фермерское) хозяйство Дмитриева В.Н. (т. 1 л.д. 212, т.2 л.д. 55). В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации КФХ Дмитриева В.Н. (т. 1 л.д. 246-252, т.2 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Дмитриев В.Н. (т.2 л.д. 139, 165-168).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Дмитриевым В.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 176).

Согласно кадастровой выписке и паспорту о земельном участке с кадастровым номером № его правообладателем указано крестьянское хозяйство Дмитриева В.Н., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Дмитриев В.Н. (т. 1 л.д. 140-141, т. 2 л.д. 216-217, 226, т. 3 л.д. 79-81, т. 4 л.д. 67-69).

Решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что после ликвидации крестьянского хозяйства Дмитриева В.Н. имущество КФХ не делилось. Данным решением установлен факт принятия наследства Дмитриевой Н.А. после смерти ФИО5 и ФИО7 Определены доли в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства Дмитриева <данные изъяты>: по <данные изъяты> доли за каждым из членов КФХ. За Дмитриевой Н. А. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №. За Дмитриевой Н.А. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №. Право Дмитриева В. Н. на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № признано отсутствующим (т. 3 л.д. 56-64, т.4 л.д. 60-64).

Таким образом, ссылка Дмитриева В.Н. и его представителя об отсутствии доказательств права собственности Дмитриевой Н.А. на земельный участок несостоятельна, при том, что истица приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу (т. 2 л.д. 178, 180).

При этом суд с учетом приведенного решения не принимает данные в правоустанавливающих документах в части указания Дмитриева В.Н. как единственного собственника земельного участка.

Согласно квитанциям и налоговым платежам Дмитриевым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ годах (т.2 л.д. 136-138) и Дмитриевой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 3 л.д. 66-67) оплачивался земельный налог.

Согласно Уставу, свидетельствам, протоколу заседания совета директоров, ОАО «Стройтрансгаз» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления является ФИО26 предметом деятельности ОАО «Стройтрансгаз» является выполнение высокотехнологических инженерно-строительных работ, проектных работ, а также консалтинговых услуг в нефтегазовой, энергетической и других отраслях промышленности, основным видом деятельности является, в том числе строительство промышленных и гражданских объектов в других отраслях, проектно-изыскательская, внедренческая и научно-изыскательская деятельность в нефтяной и газовой промышленности и других отраслях, комплектация материалами, оборудованием, приборами, машинами, механизмами объектов строительства (т. 1 л.д. 19-47, 48-50, 51-57, т.2 л.д.56-84, 86, 87-88, 90).

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-130), заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз», подтверждается принятие ОАО «Стройтрансгаз» на себя обязательства осуществить строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово.

Согласно кадастровому плану территории – кадастрового квартала с кадастровым номером №, в него входит земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 82-202).

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дмитриев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аренду ОАО «ФСК ЕЭС» в лице ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес: <адрес> под строительство «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово». Принадлежность земельного участка Дмитриеву В.Н. определена на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок не обременен вещными правами третьих лиц, земельных и иных имущественных споров не имеется, участок под арестом не состоит. Арендная плата составляет <данные изъяты>. На земельный участок не распространяются ограничения в использовании. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор считается возобновленным на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком (т. 1 л.д. 131-136).

При этом суд принимает за основу заверенную копию договора аренды, представленную ответчиком, и не принимает в качестве доказательства незаверенную копию договора, представленную истицей, в пункте 4.1 которого указан срок действия договора «по ДД.ММ.ГГГГ» (т.2 л.д. 16, 18-22).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Стройтрансгаз» обязуется возместить Дмитриеву В.Н. убытки (в том числе упущенная выгода и затраты на проведение работ по восстановлению качества земель) в связи с выполнением работ по строительству энергообъекта, причиненные собственнику в результате исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству ОАО «Стройтрансгаз» энергообъекта на части не выделенного в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Дмитриеву В.Н. и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения. Размер убытков согласно заключению составляет <данные изъяты>., данная сумма подлежит перечислению в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения соглашения на счет Дмитриева В.Н. в <данные изъяты>. (т.1 л.д. 137-138, 139, т. 2 л.д. 14-15, 171-172).

Платежным поручением подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройтрансгаз» в счет возмещения убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет Дмитриева В.Н. в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. (т.2 л.д. 175).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.А. получила от Дмитриева В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за упущенную выгоду и восстановление земли под строительство ЛЭП (т. 1 л.д. 195, т. 3 л.д. 65, т. 4 л.д. 1).

Согласно информации ОАО «Сбербанка России» на имя Дмитриева В.Н. открыт счет, на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял <данные изъяты>., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (т.2 л.д. 159-160, 162-163).

В судебном заседании установлено, что гражданин Дмитриев В.Н., как участник совместной собственности земельного участка, находившегося на момент заключения оспариваемых сделок в совместной собственности с Дмитриевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «ФСК ЕЭС» договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, а с ОАО «Стройтрансгаз» - соглашение о возмещении убытков. Указанные сделки были заключены в связи со строительством высоковольтной линии «Калининская АЭС – Грибово», осуществляемого во исполнение Государственного контракта.

Строительство указанной трассы ВЛ-750 кВ «Калининская АЭС-Грибово» было согласованно со всеми компетентными органами и должностными лицами. В частности, главой администрации Микшинского сельского поселения Дмитриевой Н.А. было согласовано строительство энергообъекта в границах поселения. Согласование строительства произведено также межведомственной комиссией администрации Лихославльского района, Департаментом по недропользованию по ЦФО (Тверьнедра), Комитетом по государственной охране объектов культурного наследия, Главным Управлением МЧС России по Тверской области (т. 4 л.д. 2, 3, 6, 7, 8).

Постановлением главы администрации Лихославльского района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт о выборе земельного участка и постановлено согласовать место прохождения ВЛ-750, в том числе по земельному участку с кадастровым номером № (т. 4 л.д.9).

Проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза отвода земельного участка для строительства ВЛ-750 кВ, в том числе в Микшинском сельском поселении Лихославльского района. Акт выбора земельного участка подписан, в том числе представителем администрации Микшинского сельского поселения. Информация о выделении указанного земельного участка была опубликована в газете <данные изъяты> (т. 4 л.д. 10-37).

Получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капительного строительства, согласно которому результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют установленным требованиям (т. 4 л.д. 38-42).

Доводы истицы и её представителей о признании договора аренды и соглашения о возмещении убытков недействительными как ничтожных сделок сводятся к тому, что Дмитриева Н.А., как долевой собственник земельного участка, не была поставлена в известность Дмитриевым В.Н. об их заключении, Дмитриев В.Н. ввел в заблуждение ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз», действовал как единоличный собственник, следовательно, самовольно распорядился объектом долевой собственности, нарушил порядок при совершении указанных сделок, предусмотренный ст.ст. 1, 9, 12 – 15 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ. По мнению истицы, ответчик совершил самоуправство. Поскольку договор аренды ничтожен, он не мог быть основанием для заключения соглашения о возмещении убытков.

Указанные доводы несостоятельны, противоречат положениям законодательства и исследованным материалам дела.

Согласно п. 1 и 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 257 п. 1 и 2 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

Согласно ст. 258 п. 1 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Таким образом, при разрешении требований о признании сделок недействительными суд не находит оснований, вопреки доводам истицы и её представителей, руководствоваться положениями о долевой собственности, поскольку доли в праве собственности на земельный участок были установлены уже после заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего совместную собственность на земельный участок и признавшего за Дмитриевой Н.А. право собственности на <данные изъяты> доли. Сам земельный участок в натуре выделен не был, его границы на местности не устанавливались.

Кроме того, доводы ответчика и его представителя о необходимости руководствоваться положениями законодательства о КФХ несостоятельны, поскольку крестьянское хозяйство Дмитриева В.Н. было ликвидировано.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Согласно пункту 5 статьи 9 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно части 7 которой, кроме того, предусматривает обязанность арендатора земельного участка по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Таким образом, Дмитриев В.Н. имел право заключить договор аренды земельного участка и соглашение о возмещении убытков без согласия других участников совместной собственности. Заключенный договор аренды и соглашение не могут рассматриваться как распоряжение земельным участком, и, следовательно, не нарушают прав истицы. Каких-либо доказательств причинения вреда либо угрозы его причинения ответчиками истицей не представлено. Доказательства возбуждения уголовного дела в отношении Дмитриева В.Н. отсутствуют. Неуведомление истицы участником совместной собственности о заключении указанных сделок не может служить основанием для признания их недействительными по её требованию.

Факт представления Дмитриевым В.Н. в подтверждение своего права собственности на землю свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица, как на незаконность совершения сделок, сам по себе не может повлечь признание сделок недействительными, поскольку, с одной стороны, другие стороны по сделкам – ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» не были поставлены в известность о наличии государственного акта, а с другой, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку сделки совершены Дмитриевым В.Н. в пределах правомочий участника совместной собственности. Соглашение об использовании земельного участка между собственниками не заключалось, раздел земельного участка после ликвидации КФХ на момент заключения сделок произведен не был.

При этом суд не может согласиться с позицией истицы о том, что выданный Государственный акт подтверждает наличие права долевой собственности на земельный участок, поскольку доли были определены только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истицы на то, что Дмитриев В.Н. ввел другие стороны по сделкам в заблуждение относительно наличия иных собственников, не может служить основанием для признании сделок недействительными только по её заявлению в силу приведенных положений ст. 253 ГК РФ. Такие требования ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» не заявлялись.

В силу ст. 167 п. 2 ГК РФ, с учетом положений статей 178, 179 ГК РФ, истица не наделена правом предъявлять требование о признании договора аренды и соглашения недействительными как оспоримой сделки, поскольку не является стороной по сделке.

В договоре аренды определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, составные части, сроки действия договора, ответственность сторон за нарушение их условий, то есть, порядок заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, его форма и содержание соответствуют требованиям ст. ст. 253, 606 - 615 ГК РФ, ответчиком договор аренды исполняется надлежащим образом, истицей не представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны (Дмитриева В.Н.) с другой стороной (ОАО «ФСК ЕЭС»).

Оспариваемый договор аренды не может быть признан недействительным как ничтожная сделка, поскольку истцом не представлено доказательств её недействительности как не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Ссылка представителей истицы, что последняя, будучи главой Микшинского сельского поселения, не знала или не могла знать о строительстве ВЛ-750, противоречит исследованным материалам. Представленный приказ об её отпуске как главы сельского поселения не может служить безусловным доказательством того, что Дмитриева Н.А. не могла знать о документах, подписанных лицом, исполнявшим её обязанности. Кроме того, указанное обстоятельство в силу приведенных положений закона не имеет значения для разрешения исковых требований, поскольку истицей не доказано, что другие стороны по оспариваемым сделкам знали о наличии других собственников.

В части требований об устранении нарушения её прав как собственника земельного участка со стороны ОАО «Стройтрансгаз» истица ссылается на отсутствие согласования с ней строительства объекта, что препятствует ей пользоваться частью земельного участка, что строительством уничтожен плодородный слой почвы, забиты сваи, возведена опора ВЛ, образовалась дорога.

Указанные доводы противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года, запрещено юридическим и физическим лицам: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи) (п. 10).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 262, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка (п. 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель (п. 4). Размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке (п. 5).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство ВЛ-750 на земельном участке осуществлялось подрядчиком – ОАО «Стройтрансгаз» на основании договора подряда и во исполнение Государственного контракта. Администрацией Лихославльского района был утвержден акт выбора земельного участка для строительства, утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, предоставляемых под строительство энергообъекта, в том числе по территории Микшинского сельского поселения и, в частности, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Все необходимые согласования для строительства энергообъекта были получены, земельный участок используется в соответствии с договором аренды и актом выбора земельного участка.

На указанном земельном участке, предоставленном собственником Дмитриевым В.Н. в аренду, подрядчиком ОАО «Стройтрансгаз» осуществлялись строительные работы, в связи с проведением которых с одним из собственников – Дмитриевым В.Н. было заключено Соглашение о возмещении убытков, которое соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российско Федерации от 7 мая 2003 г. № 262, содержит все необходимые условия, а размер возмещения определен и подтвержден Заключением <данные изъяты> (т. 2 л.д. 227-265).

Таким образом, указанное соглашение, которое вытекает из договоров подряда и аренды земельного участка, также не может быть признано недействительным по указанным истицей основаниям. Кроме того, оспариваемое соглашение направлено на возмещение убытков и упущенной выгоды собственников земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истицы либо реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ОАО «Стройтрансгаз» обязанности демонтировать опору ЛЭП, демонтировать установленные на участке бетонные сваи, вывезти за пределы земельного участка стройматериалы и строительную технику, восстановить плодородный почвенный слой. Кроме того, истицей не оспаривается, что стройматериалы и строительная техника на участке отсутствует.

Доказательств заключения Дмитриевым В.Н. соглашения с ОАО «ФСК ЕЭС» о возмещении убытков на сумму примерно <данные изъяты> руб., а также о возбуждении в отношении Дмитриева В.Н. уголовного дела истицей и её представителями не представлено.

Представленные сторонами решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании за крестьянским фермерским хозяйством права собственности на здание пилорамы (т.2 л.д.53), заявления Дмитриевой Н.А. в кадастровую палату (т.1 л.д. 170, 181), справка о ведении истицей личного подсобного хозяйства (т. 3 л.д. 55) – не имеют значения для разрешения требований.

Согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истицы о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, об устранении нарушений прав на земельный участок и возложении обязанности совершить действия по их устранению – не основаны на законе и являются, исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащим способом защиты нарушенного права участника совместной собственности. Основания выйти за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дмитриевой ФИО23 в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО «Стройтрансгаз» обязанности демонтировать опору ЛЭП, демонтировать установленные на участке бетонные сваи, вывезти за пределы земельного участка стройматериалы и строительную технику, восстановить нарушенный плодородный почвенный слой.

Отказать Дмитриевой ФИО24 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым В.Н. и ОАО «ФСК ЕЭС», о признании недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ соглашения о возмещении убытков, заключенных между Дмитриевым В.Н. и ОАО «ФСК ЕЭС», о признании недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ соглашения о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым В.Н. и ОАО «Стройтрансгаз», и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: <данные изъяты> О. А. Волошкин

1версия для печати

2-11/2012 (2-442/2011;) ~ М-381/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Дмитриева Надежда Александровна
Ответчики
Дмитриев Владимир Николаевич
ОАО "Стройтрансгаз"
ОАО "ФСК ЕЭС"
ОАО ЦИУС ЕЭС
Другие
Дмитриева В.М.
Михайлова Т.Н.
Суд
Лихославльский районный суд Тверской области
Судья
Волошкин О.А.
Дело на странице суда
lihoslavlsky--twr.sudrf.ru
05.10.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.10.2011Передача материалов судье
05.10.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.10.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.10.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.10.2011Предварительное судебное заседание
24.11.2011Производство по делу возобновлено
02.12.2011Предварительное судебное заседание
19.12.2011Судебное заседание
13.01.2012Судебное заседание
12.05.2012Производство по делу возобновлено
28.05.2012Судебное заседание
25.07.2012Производство по делу возобновлено
09.08.2012Судебное заседание
29.08.2012Судебное заседание
07.09.2012Судебное заседание
09.10.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2012Дело оформлено
20.12.2012Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее