Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2020 ~ М-1786/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2878/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

с участием: представителя истца АО «Почта России» Свешниковой Е.А., действующей на основании доверенности 36 АВ 3001113 от 01.10.2019 года, представителя ответчика Поваркова М.В., действующего на основании доверенности 36 АВ 3149222 от 20.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к Спахову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к Спахову И.И., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112404 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22526 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4088,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, под управлением Спахова И.И., и автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак (№), под управлением Полякова В.А. Виновным в ДТП признан Спахов И.И. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 404 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 22 526 рублей. За производство независимых исследований истец оплатил 9500 рублей. Ответчик осуществляет трудовую деятельность в ОСП Автобаза УФПС Воронежской области - АО «Почта России» в должности водителя автомобиля 3 класса. Таким образом, при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик совершил ДТП, что повлекло причинение истцу материального ущерба. 05.02.2020 года Спаховым И.И. получена досудебная претензия АО «Почта России», требования которой до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.2-5 том 1).

Ответчик Спахов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Третье лицо ООО «Техтранслизинг» представителя в судебное заседание не направило о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, ранее в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д.1 том 2).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Свешникова Е.А., действующая на основании доверенности 36 АВ 3001113 от 01.10.2019 года (л.д.27-28 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в заявленном размере, предоставила суду письменные пояснения по иску (л.д.137-139 том 2).

Представитель ответчика Поварков М.В., действующий на основании доверенности 36 АВ 3149222 от 20.06.2020 года (л.д.69 том 1), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.140-143 том 2)).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.10.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№), под управлением Спахова И.И., и автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5

Виновным в данном ДТП признан Спахов И.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№), не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 г.

Из Паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№), является ООО «Техтранслизинг». В особых отметках указано, что филиал ФГУП «Почта России» - УФПС Воронежской области является лизингополучателем по договору лизинга №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФГУП «Почта России» является правопредшественником АО «Почта России», а УФПС Воронежской области является обособленным подразделением АО «Почта России» в Воронежской области.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В материалы дела представлен контракт №ПР/0/257-17 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 24.08.2017 г., согласно пункту 12.6.которого риски, не покрываемые договором страхования, в том числе франшиза (величина причиненного ущерба, не подлежащая возмещению), возлагаются на лизингополучателя.

Установлено, что ответчик Спахов И.И. 27.04.2004 г. принят на работу в автоколонну № 2 обособленное структурное подразделение Автобаза УФПС ФГУП «Почта России», на должность водителя автомобиля 3 класса на автомобили всех марок категории «ВС», на основании трудового договора № 74.

12.01.2015 г. между ФГУП «Почта России» и Спаховым И.И. заключен договор № 55 о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 года ответчик Спахов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном размере, т.е. в размере средств, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

В данном случае иск основан не на заключенном с работником договоре о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а на причинении работником ущерба в результате совершения им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что при причинении ущерба в результате административного правонарушения на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе при причинении ущерба имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, учитывая также, что вина ответчика Спахова И.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена, и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак К330АХ136, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, не имеет правового значения, на каком праве у работодателя находится автомобиль (собственности, аренды, лизинга). Работник в этих взаимоотношениях не участвует, его ответственность перед работодателем за причиненный ущерб наступает по п. 6 ст. 243 ТК РФ, предусматривающему полную материальную ответственность, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка.

Ссылка ответчика на наличие договора добровольного страхования имущества (КАСКО) по состоянию на дату ДТП также несостоятельна. В материалах дела не имеется сведений о наличии такого договора, ответчиком таких доказательств также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у САО «Почта России» права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак К330АХ136.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2019 года АО «Почта России» представлено заключение № 5512-20 от 15.01.2020 г. о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное ИП Паршиным А.М., согласно которому стоимость ремонта составила 112404 рубля. В соответствии с заключением № 5512-20/У о величине УТС транспортного средства в результате ДТП, величина УТС составляет 22526 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, административном материале, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом выше проведенных исследований формы, степени выраженности, локализации и характера образования повреждений автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак (№), какие-либо основания исключить возможность образования совокупности всех этих повреждений, указанных в акте осмотра ТС (№) от 15.01.2020 г., при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.10.2019 г., у эксперта отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления до сотен рублей, составляет 172600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления до сотен рублей, составляет 126 500 рублей.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак (№) не производился по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.112-122 том 2).

Как указано в исследовательской части заключению судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости рассчитывается только один раз для ранее не поврежденного грузового автомобиля, срок эксплуатации которого не превышает 3 года. Если же транспортное средство уже повреждалось в результате дорожно-транспортного происшествия или в процессе эксплуатации (за исключением незначительных повреждений лакокрасочного покрытия), то расчет величины утраты товарной стоимости для данного автомобиля не производится

В ходе осмотра автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак (№), проводившегося 23 октября 2020 года, было выявлено и зафиксировано наличие повреждения задней поперечины рамы, локализованное в ее левой части, и выраженное в не устраненной деформации данной составной части, носящей аварийный характер, и выраженной в деформации с изгибом металла (Фото 37, 38).

В соответствии с информацией, представленной на открытом интернет-ресурсе [21], экспертом установлено, что автомобиль «Ford Transit» государственный регистрационный знак К330АХ 136 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14 марта 2018 года, в котором им были получены повреждения, локализованные в его задней левой угловой части.

Необходимо отметить тот факт, что повреждение задней поперечины рамы исследуемого КТС, выявленное и зафиксированное в ходе его осмотра, проводившегося 23 октября 2020 года, также локализовано в его задней левой угловой части.

Из вышеизложенного следует, что данное повреждение задней поперечины рамы автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак (№) было образовано в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2018 года, то есть до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшегоместо 09 октября 2019 года, и не было устранено вплоть до момента проведения осмотра исследуемого КТС, проводившегося 23 октября 2020 года.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, и с п.8.3.Ж «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.», расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак (№) не производится.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности данных заключений, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП – Спахова И.И. в пользу АО «Почта России», материального ущерба в сумме 112 404 рублей, что также соответствует позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановленииот 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, у суда отсутствуют по изложенным выше основаниям, наличие ущерба в виде УТС опровергается заключением судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы судебные издержки по оплате экспертного заключения заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное ИП Паршиным А.М., в размере 9 500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. При этом, суд считает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу АО «Почта России» указанных расходов в размере 5000 рублей, что в также соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на Спахова И.И. расходы по оплате судебной экспертизы, не были им оплачены. ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 31 705 рублей (л.д.127-128 том 2).

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, требования действующего законодательства и соответствующие разъяснения, суд должен применить при разрешении заявления Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В данном случае суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом ответчиком пропорционально, со Спахова И.И. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21136,66 руб., за первый и второй вопрос определения суда от 06.10.2020 г., с АО «Почта России» подлежит расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10568,34 рублей, поскольку перед экспертом судом было поставлено три вопроса, наличие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (вопрос 3 определения суда от 06.10.2020 г.), не подтверждено заключением судебной экспертизы, следовательно расходы по оплате стоимости одного вопроса, следует возложить на истца.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4088,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12790 от 22.04.2020 г.. Принимая во внимание, что исковые требования АО «Почта России» удовлетворены на сумму 112 404 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Спахова И.И., составит 3448,08 рублей, исходя из следующего: (112 404-100000)х2% +3 200.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта России» к Спахову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать со Спахова И.И. в пользу акционерного общества «Почта России» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112404 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3448,08 рублей.

Взыскать со Спахова И.И. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21136,66 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10568,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 13.01.2021 года