Решение по делу № 2-8308/2017 ~ М-8801/2017 от 25.10.2017

дело № 2-8308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Кулакова В.Г. – Мех Н.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обосновании иска истец указывает, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Кулакова В.Г., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Верясова И.В.. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Верясова И.В., который нарушил пп. 8.1; 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.14 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кулакова В.Г. согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Верясова И.В. согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Кулаков В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 43 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 621 рублей. Сумма ущерба составляет 54 521,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Кулаков В.Г. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО ... от < дата > - 14 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 000,00 руб.

Решением, принятым Советским районным судом ... от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулакова В.Г. сумма восстановительного ремонта в размере 43 900,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 621,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 27 260,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 940,00 руб., почтовые расходы в размере 240,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 560,00 руб. < дата > решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 132 769,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копировальные услуги в размере 420 руб.

Истец Кулаков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кулакова В.Г. – Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, считая заявленный размер завышенным, отказать во взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Кулакова В.Г., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Верясова И.В..

Истец Кулаков В.Г. уведомил ответчика о произошедшем < дата > дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата > Конверт с данным заявлением истца вернулся обратно с отметкой Городской почтовой службы об отказе адресата от получения.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – < дата >.

Ответчик < дата > направил в адрес истца Кулакова В.Г. телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место.

Ввиду не выполнения вышеуказанного требования, письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Согласно экспертного заключения ...-ВР от < дата > ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 43 900 руб. Согласно экспертного заключения ...-УТС от < дата > ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР утрата товарной стоимости составила 10 621 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в последующем с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кулакова В.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 43 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 621 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 260 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., нотариальные расходы в размере 1 940 руб.

< дата > апелляционным определением Верховного суда ... решение вступило в законную силу, < дата > был выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< дата > истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 900 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены < дата >, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок до < дата >.

< дата > был выдан исполнительный лист на основании решения Советского районного суда ... от < дата >

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с < дата > по < дата > за 194 дня составляет: 43 900 руб. х 1% х 194 дн. = 85 166 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком ответ на заявление о выплате страхового возмещения был дан в сроки, которые установлены Федеральным законом, основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулакова В.Г. неустойку в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                  Е.А. Оленичева