Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2021 ~ М-1014/2021 от 05.04.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

    при секретаре    Возмищевой И.Ю.

    с участием:

    истца     Гриц А.А.,

    представителя истца     Журавкова А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриц А.А. к ООО «Автосалон Гранат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Гриц А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Гранат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19.02.2021 между Гриц А.А. и ООО «Автосалон Гранат» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3452, предметом которого является легковой автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, VIN: Z94CU41DBDR283018, года выпуска 2014, стоимостью 584 900 рублей, из которых 330 000 рублей Гриц А.А. оплатил наличными денежными средствами, 254 900 рублей за счет кредитных средств. Гриц А.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи, после чего ему был передан автомобиль. В ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля был выявлен ряд существенных недостатков, которые препятствует дальнейшему использованию автомобиля, в связи с чем, 05.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил заменить автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN: Z94CU41DBDR283018 на исправный или вернуть уплаченную по договору сумму в размере 584 900 рублей, возместить стоимость услуг ООО «Дока» по подготовке заказ-наряда № 859 от 27.02.2021 г. в размере 1 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Автосалон Гранат» 584 900 рублей, оплаченных за автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN: Z94CU41DBDR283018 214 года выпуска, неустойку в размере 40 943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Гриц А.А., его представитель по доверенности Журавков А.А., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Гранат» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении суммы неустойки, штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - Марупов А.Х., ООО "Авалон", в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно ст. 469 Гражданского кодекс Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

        В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

        Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

        Согласно ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

    Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам варов (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном рядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

При этом, согласно ч.3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей,

информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,    и    включает    в    себя    сведения    о    номере    документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим м; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта настоящей    статьи,     изготовителю,    уполномоченной    организации    или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.01.2021 между ООО «Авалон» и Маруповым А.Х. заключен агентский договор № 6 897 на реализацию автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN: Z94CU41DBDR283018, 2014 года выпуска (74-75), который был передан ООО «Авалон» согласно приложения № 1 к договору № 6 897 от 12.01.2021, произведен осмотр состояния, укомплектованности, оценки автомобиля.

19.02.2021 между ООО «Автосалон Гранат» и ООО «Авалон» заключен субагентский договор № 3452, на основании которого 19.02.2021 между и ООО «Автосалон Гранат» и Гриц А.А., был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3452, предметом которого является легковой автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, VIN: Z94CU41DBDR283018, 2014 года выпуска, стоимостью 584 900 рублей, первоначальный взнос составил 330 000 рублей, остаточная стоимость в размере 254 900 рублей, за счет средств кредитного договора (л.д.94).

Как следует из заявления о соответствии транспортного средства и его технического состояния условиям договора купли-продажи № 3452 от 19.02.2021 Гриц А.А. транспортное средство HYUNDAY SOLARIS и его техническое состояние соответствует условиям договора купли-продажи (л.д. 103-107).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства Марупов А.Х. в лице ООО «Автосалон «Гранат» передал Гриц А.А. транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска по цене с учетом комплектации и реального технического состояния равной 584 900 рублей, покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), номера двигателя, с номерами, указанными в документах и подтвердил их соответствие. Техническое состояние оценено покупателем и соответствует условиям договора (л.д. 91).

19.02.2021 между ПАО «РГС Банк» (далее Банк) и Гриц А.А. заключен кредитный договор № 03/40-056728/2021, согласно которого Банк предоставил Гриц А.А. сумму в размере 286 900 рублей, на срок до 19.02.2026, под 16,9 % годовых (л.д. 31-37). В обеспечение обязательств, в счет исполнения кредитного договора, 19.02.2021 между ПАО «РГС Банк» (далее Банк) и Гриц А.А. заключен договор залога № 03/00-010836/2021, согласно которого Гриц А.А. передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, VIN: №, 2014 года выпуска, цвет белый (л.д. 38-43).

Как следует из квитанции ООО «Автосалон Гранат» к приходному кассовому ордеру от 19.02.2021 от Гриц А.А. принят первоначальный взнос по договору купли-продажи № 3452 от 19.02.2021 на сумму 330 000 рублей, а так же агентское вознаграждение в размере 16 000 рублей (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 25 кредитного договора № от 19.02.2021 сумма в размере 254 900 рублей была перечислена Банком на расчетный счет ООО «Автосалон Гранат» (л.д. 35).

Таким образом, Гриц А.А. выполнил условия договора купли-продажи от 19.02.2021 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4 Договора ответственность перед покупателем за ТС, в том числе его недостатки, связанные с качеством, комплектацией и техническим состоянием ТС, подлинностью и достоверностью всех представленных документов и сведений в них, а также юридической чистотой ТС и наличием на ТС обременений в виде залога, ареста, розыска, притязаний третьих лиц, иных обременений и запрещений, несет непосредственно Продавец.

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Гриц А.А. 20.02.2021, что следует из представленной информации МРЭО ГИБДД (л.д. 78), при регистрации которого был предоставлен договор купли-продажи автотранспортного средства № 446 от 19.02.2021 заключенный между Маруповым А.Х., в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» Грищенко Г.Г., действующего на основании агентского договора № 6 900 от 12.01.2021, и Гриц А.А. (л.д. 76).

27.02.2021 истец обратился в ООО «Дока» за получением услуги по проверке исправности узлов, агрегатов и    систем электропитания автомобиля, согласно заказ наряда № 859 от 27.02.2021 выявлено, что автомобиль имеет следующие недостатки, требующие проведения ремонтных работ: замена: пыльники на проводах, прокладка ГБЦ, корпус термостата, корпус щупа КПП, течь теплообменника коробки (шланг), внутренний привод люфт, линки (перед) втулки стабилизатора, течет ГУР, пыльники шаровых, шланг на рулевой рейке течь, сайлентблоки задней балки, задние колодки и диски, телевизор, датчики АБС (зад), ремонт панели приборов +электрика (л.д. 46).

05.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN: №, 214 года выпуска на исправный автомобиль или вернуть уплаченную по договору сумму в размере 584 900 рублей, возместить стоимость услуг ООО «Дока» по подготовке заказ-наряда № 859 от 27.02.2021 г. в размере 1000 рублей, возместить стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, которая не была получена ответчиком, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с выявленными недостатками в автомобиле, истец обратился в ООО «ЭКСО» для определения качества автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. Р912ОУ124, согласно заключению эксперта на автомобиле HYUNDAY SOLARIS, имеются следующие недостатки: сквозное повреждение панели приборов, разрушение идентификационной таблички в проеме двери, следы ремонта усилителя панели приборов с использованием нагрева, деформированные элементы силовой структуры кузова, неисправные элементы передней подвески и рулевого управления с предельным износом, пожароопасные состояния проводки задних фонарей ДВС, нестабильная работа ДВС, множественные дефекты окраски элементов ТС. Эксплуатация с выявленными дефектами недопустима.

Стоимость устранения скрытых дефектов исследуемого автомобиля составляет 127 207 рублей (л.д. 114-132).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Автосалон Гранат» является торговля автотранспортными средствами, в числе дополнительных видов деятельности указаны техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля мотоциклами и их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов. Таким образом, ООО «Автосалон Гранат» является специализированной организацией на рынке торговли автотранспортными средства, которая в свою очередь также несет ответственность перед последующими покупателями транспортных средств за качество товара.

    Однако, при приобретении спорного транспортного средства и дальнейшего его реализации истцу - ООО «Автосалон Гранат» не убедилось в техническом состоянии автомобиля и не довело данную информацию до истца, в том числе, что спорный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, что следует из представленной истцом информации о происшествии (л.д 104-107), в связи с чем, суд, оценивания полученные в судебном заседании доказательства полагает, заявленные требования истца обоснованными, поскольку в автомобиле HYUNDAY SOLARIS, переданном истцу 19.02.2021, имелись технические дефекты, при которых эксплуатация автомобиля недопустима, что не соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль должен был быть передан покупателю в исправном состоянии и соответствовать условиям эксплуатации данного транспортного средства по назначению для целей, для которых транспортное средство такого рода обычно используется, должен быть в исправном состоянии и в пределах разумного срока должен быть пригодным для использования.

    Учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества требовать возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ООО «Автосалон Гранат» стоимости автомобиля в размере 584 900 рублей, оплаченных за автомобиль HYUNDAY SOLARIS.

    При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что договор купли-продажи был заключен между Гриц А.А. и Маруповым А.Х.

    Как установлено в судебном заседании, истец Гриц А.А. приобретал транспортное средство в помещении автосалона, в которой ответчик на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации автомобилей. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, автомобиль был ему представлен сотрудниками ООО «Автосалон «Гранат», которые продавали по их словам, технически исправный автомобиль, без технических недостатков, при этом Марупов С.Х. в сделке купли-продажи не участвовал.

    Таким образом, истец при приобретении транспортного средства в автосалоне исходил из того, что заключает договор купли-продажи с ООО «Автосалон «Гранат», который проверил техническое состояние выставляемого на продажу транспортного средства, провел его предпродажную подготовку.

    Данных свидетельствующих о том, что ООО «Автосалон «Гранат» действующий в интересах Марупова А.Х. передал последнему денежные средства за проданный автомобиль в рамках настоящего договора купли-продажи, суду не представлено, тогда как истцом, как следует из предоставленной квитанции, кредитного договора (п. 25 кредитного договора), все денежные средства за приобретаемое транспортное средство были уплачены именно в ООО «Автосалон «Гранат».

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителям или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителям вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, в 10-ти дневный срок, то есть до 25.03.2021 (как указано истцом в иске), с учетом разумного срока получения корреспонденции, направленной в адрес ответчика 05.03.2021, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 26.03.2021 по 01.04.2021, из расчета 1% от 584 900 рублей (сумма задолженности) х 1% х 7 дней (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 40 943 рублей.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора купли-продажи автомобиля, нарушены права потребителя в части качества оказанных услуг по продаже автомобиля, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя ее соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 584 900 рублей, неустойки в размере 10 000 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 599 900 рублей, размер штрафа составит 299950 рублей (584 900 рубль + 10 000 рублей + 5000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 9 549 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гриц А.А. к ООО «Автосалон Гранат» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автосалон Гранат» в пользу Гриц А.А. убытки в размере 584 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, а всего 609 900 рублей.

Взыскать с ООО «Автосалон Гранат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9549 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                            Л.А. Поснова