Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-748/2018 от 17.10.2018

Материал № 13-748/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»,

взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест»,

должника – Ивановой Н. В.,

судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 06 декабря 2012 года,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 06 декабря 2012 года.

В обоснование требований указано, Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и Иванова Н. В. заключили Договор о предоставлении кредита № 625/0018-0215491. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Н. В. задолженности по Кредитному договору. 07 мая 2015 г. требования Банка были удовлетворены. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования №8141 от 17 ноября 2016 г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ Инвест». ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее - Заявитель) заключили договор уступки прав требования № 17 от 01 июня 2018 г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № 625/0018-0215491 перешли к ООО «М.Б.А Финансы». Таким образом ООО «М.Б.А Финансы» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем Заявитель просит провести процессуальное правопреемство.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия - по месту возбуждения и рассмотрения исполнительного производства в отношении Ивановой Н. В..

В судебное заседание представитель заявителя ООО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание должник Иванова Н.В., взыскатель ООО «ЦЗ инвест», судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 6 декабря 2012 года, удовлетворены частично.

Решено взыскать с Ивановой Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): сумму задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 06 декабря 2012 года в общей сумме 541438 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 01 копейка, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 451889 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки, задолженности по оплате процентов в размере 81750 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 62 копейки, задолженности по оплате неустойки (пени) в размере 7797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 47 копеек. Взыскать с Ивановой Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, по тем основаниям, что заключен договор уступки права требования долга между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что истцом был получен исполнительный лист ФС № 004083114.

Как это следует из текста заявления, и подтверждается материалами дела, в последующем взыскатель Банк ВТБ (ПАО) передал по договору уступки права требования долга ООО «ЦЗ Инвест», определением суда произведена замена стороны взыскателя.

Далее взыскатель ООО «ЦЗ Инвест» передало права требования долга ООО «М.Б.А. Финансы».

Из материалов дела следует, что должник Иванова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Материал исполнительного производства в отношении должника Ивановой Н.В. возбужден 13 ноября 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республики Мордовия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлено заявление, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 06 декабря 2012 года подлежит рассмотрению судом, в чьем районе находится исполнительное производство в отношении должника.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 33, 44, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 06 декабря 2012 года, для рассмотрения по существу в Атяшевский районный суд Республики Мордовия (431800, РеспубликаМордовия, п. Атяшево, ул. Центральная, д. 22).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина