Решение по делу № 2-5853/2019 ~ М-4653/2019 от 20.05.2019

Дело №2-5853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Ф.Ф. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Ф.Ф. обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне Тойота Центр Стерлитамак ООО «Урал-Моторс» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На момент повреждения ТС действовал заключенный между Истцом и САО «ВСК» договор страхования КАСКО (Полис №VO000681) от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; застрахованное № - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, Страховая сумма по договору составила: 3 123 600 (Три миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Истец заявил о наступлении страхового случая по полису КАСКО. Данный случай страховой компанией был признан страховым, и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Урал-Моторс». Автосалон произвел восстановительный ремонт транспортного средства и передал автомобиль истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства с приложением предоставленных ООО «Урал-Моторс» документов. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в совершении регистрационных действий.

В связи с чем, истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о признании полной гибели транспортного средства, выплате страховой суммы, получении годных остатков. В добровольном порядке требования ФИО1 исполнены не были, в связи с чем, истцом было подано указанное исковое заявление.

Просит признать полную гибель транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, обязать ответчика забрать годные остатки автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму 3 123 600 руб., 30 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 1 700 рублей – нотариальные услуги.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил суд в удовлетворении искового заявления истца отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Урал-Моторс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил суду возражения на исковое заявление, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне Тойота Центр Стерлитамак ООО «Урал-Моторс» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На момент повреждения ТС действовал заключенный между Истцом и САО «ВСК» договор страхования КАСКО (Полис №VO000681) от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; застрахованное № - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, Страховая сумма по договору составила: 3 123 600 (Три миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Истец заявил о наступлении страхового случая по полису КАСКО. Данный случай страховой компанией был признан страховым, и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Урал-Моторс». Автосалон произвел восстановительный ремонт транспортного средства и передал автомобиль истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства с приложением предоставленных ООО «Урал-Моторс» документов. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в совершении регистрационных действий.

В связи с чем, истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о признании полной гибели транспортного средства, выплате страховой суммы, получении годных остатков. В добровольном порядке требования ФИО1 исполнены не были, в связи с чем, истцом было подано указанное исковое заявление.

В соответствии с требованиями четвертого абзаца п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия в случае «… обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)».

В связи с чем, истец считает, что, несмотря на предоставленные ООО «Урал-Моторс» документы на новую раму, автомобиль не может быть идентифицирован, и в отношении него органами ГИБДД не могут быть совершены регистрационные действия, что лишает собственника автомобиля его правомочий по распоряжению имуществом.

После проведения восстановительного ремонта транспортного средства с заменой рамы на безномерную, автомобиль невозможно идентифицировать, в связи с чем, необходимо признать его полную конструктивную гибель.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о признании полной гибели транспортного средства. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ требования истца не исполнил.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399 (далее – Правила регистрации).

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется в том числе и в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента.

В письменном отказе в регистрационных действиях в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, выданном Госинспектором РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку, указано, что при замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что ведет к невозможности его идентификации. Отказ в регистрации транспортного средства обусловлен наличием безномерного шасси, тогда как согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данном транспортном средстве установлена рама под номером №.

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Согласно материалам дела, рама автомобиля с идентификационным номером была заменена на раму без номера. В результате чего автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства. В этом случае, регистрационные действия, в том числе и при обращении истца с заявлением о внесении изменений в конструкцию автомобиля, не могут быть произведены в связи с заменой базового элемента, по которому идентифицируется данный автомобиль. В результате замены базового элемента автомобиль фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

В силу пунктов 4.2.3.-4.2.5 ГОСТ 33990-2016 «Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 549-ст) идентификационный номер автомобиля является уникальным и единственным, и наносится на транспортное средство при его выпуске с производственной линии только производителем, который несет ответственность за неповторяемость, и, согласно требованию указанного ГОСТ наносится изготовителем на маркируемые элементы кузова однократно, при выпуске транспортного средства.

Производить восстановление или же нанесение идентификационного номера на запасные части без номеров ремонтным предприятиям (СТО), согласно требованиям п.1.13 РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», запрещено.

Номера, нанесенные заводом-изготовителем, не восстанавливаются и не наносятся вновь.

В материалы дела представлено письмо САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, согласно которому застрахованное по договору (полису) страхования №VO000681 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его страховой суммы на момент наступления события, что соответствует полной гибели (п.8.1.7 Правил страхования).

Также к материалам дела приобщена копия проекта дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования средств наземного транспорта №VO000681 от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №. Указанный проект был направлен ФИО1 для согласования и подписания. Согласно проекту дополнительного соглашения, застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2018 года выпуска, VIN №, поврежденное в результате события ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его страховой суммы на момент наступления события. В соответствии с п.8.1.7.2 Правил страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель являющийся собственником ТС, с согласия страховщика передает права на ТС в пользу страховщика, а страховщик принимает его в свою собственность. Проект подписан от страховщика сотрудником ФИО6 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания признавала полную гибель спорного транспортного средства, но в процессе судебного разбирательства отказалась от признания такового.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» относительно проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела имеется мотивированный письменный отказ органов ГИБДД в регистрации транспортного средства истца, основанный на требованиях законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

"Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), действовавшие на момент обращения Шарифуллина Ф.Ф. в страховую компанию с заявлением о страховом случае, содержит понятие восстановительного ремонта, согласно которому это комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода - изготовителя, которые АМТС имело непосредственно до повреждения (появления неисправности).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цель восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № не была достигнута, автомобиль не восстановил свои потребительские качества, так как он не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества, о нарушении прав и законных интересов истца – потребителя страховых услуг, в связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение, предусмотренное п. 8.1.7. Правил страхования – в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика (пп. б).

Довод ответчика о том, что требования, заявленные истцом переданы по договору цессии от 04.06.2019 года не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом как необоснованный.

Также отклоняется довод ответчика о нарушении правил подсудности, изложенный в письменных возражениях. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учтено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, решил компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 1 200 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО3 удостоверена ВРИО нотариуса ФИО7, содержит полномочия на представление ею интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная доверенность признается судом судебными издержками и расходы в размере 1 700 руб. по ее подготовке подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика, изложенном в письменных возражениях, о том, что доверенность не отвечает критериям конкретности не подтверждается материалами дела и признается судом необоснованным.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 818 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шарифуллина Ф.Ф. к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать полную гибель транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Обязать САО «ВСК» забрать годные остатки автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 3 123 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 818 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья      Айдаров Р.Т.