Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2014 ~ М-1723/2014 от 12.03.2014

Гражданское дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено № ****** мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ ****** мая 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Ощепкова В.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении убытков.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» № ****** были заключены договоры социального найма №№ № ******, № ****** в отношении жилых помещений – квартир №№ № ******, № ****** в доме № № ****** по ул. Краснолесья в <адрес>. Предоставленные по договорам социального найма жилые помещения не пригодны для проживания, поскольку при строительстве дома были допущены существенные нарушения санитарных и строительных норм, поэтому истец просил взыскать с ответчиков понесенные им убытки на устранение выявленных дефектов в виде затрат на оплату работ по устранению дефектов в указанных квартирах в размере № ****** рублей № ****** копеек и регулировку окон в сумме № ****** рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что учитывая дефекты и недостатки, обнаруженные специалистом при осмотре оконных блоков, их необходимо было демонтировать, но, учитывая значительные материальные затраты на производство указанных работ он ограничился заключением договора на оказание услуг по регулировке окон и замене оконных приборов.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации с иском не согласился, указав, что ФИО1 имеет право на возмещение работ, относящихся к капитальному ремонту, регулировка установленных окон к таковым не относится.

Ответчики ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили.

В силу ч. № ****** ст. № ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. № ******, № ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины примирителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должны быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. № ****** ст. № ****** ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» в лице начальника ФИО3, действующей от имени собственника жилых помещений – Российской Федерации, № ****** были заключены договоры социального найма № № ****** и № № ****** в отношении жилых помещений, расположенных в городе Екатеринбург по
<адрес> в доме № ****** – квартиры № № ****** и № № ****** соответственно.

Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, приобретены на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от № ******
№ № ****** и дополнительного соглашения к нему от № ****** № № ******. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от № ****** № № ****** данные жилые помещения переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений».

Ссылаясь на то, что предоставленные по договорам социального найма жилые помещения не пригодны для проживания, поскольку при строительстве дома были допущены существенные нарушения санитарных и строительных норм, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им убытки на устранение выявленных дефектов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от № ****** требования ФИО1 удовлетворены частично. С МО РФ в пользу ФИО1 взысканы понесенные им убытки на общую сумму № ****** рублей № ****** копеек, включающие расходы: на приобретение строительных материалов – № ****** рублей № ****** копеек, на оплату работ по устранению дефектов – № ****** рублей, на замену фильтра холодного водоснабжения – № ****** рублей, на приобретение обоев – № ****** рубля, на проведение экспертизы – № ****** рублей, почтовые расходы – № ****** рубля № ****** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от № ****** решение суда от № ****** изменено в части увеличения суммы взысканных с ответчика убытков на № ****** рублей (почтовые расходы).

В соответствии с ч. № ****** ст. № ****** ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, решением суда установлено, что в нарушение п. № ****** ст. № ******, № ****** Жилищного кодекса Российской Федерации, положений п. № ****** договоров социального найма, заключенных с истцом, ФИО1 были предоставлены жилые помещения, которые не отвечали требованиям, предъявляемым к их качеству, имели различные строительные дефекты, явившиеся результатом выполнения отделочных работ с нарушением СНиП и других технических регламентов, что было подтверждено актами обследования от № ****** и от № ******, заключением специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизой «ЦЕНТР» ООО «МаркА» от № ****** №№ № ******, № ******.

Часть из недостатков, имевшихся в переданных истцу жилых помещениях, была устранена за счет ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академический» (субподрядчиками данной организации), и истцом оплачена не была. Перечень работ, выполненных субподрядчиками ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академический» указан в акте от № ******. Данные работы проводились ООО «Терем», в акте осмотра от № ****** перечислены работы, выполненные указанной организацией.

Однако в ходе устранения выполнения работ субподрядчиками ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академический» по устранению недостатков в предоставленных истцу жилых помещениях были обнаружены скрытые дефекты, которые были устранены истцом за собственный счет – на основании договора от № ******, заключенного между
ФИО1 и ФИО4 Выполнение работ ФИО4 подтверждается договором по устранению дефектов и недоделок, распиской в получении денежных средств, актами выполнения работ, актами осмотра помещения.

Ответчики не оспорили представленные истцом доказательства наличия в предоставленных ему жилых помещениях строительных дефектов. Не представили доказательств отсутствия необходимости в ремонтных работах, проведенных истцом за свой счет, несоответствия уплаченной за них цены рыночной стоимости этих работ.

Представленными истцом платежными документами подтверждается несение им расходов на оплату работы ФИО4 (и привлеченных им лиц) в сумме № ****** рублей № ****** копеек, затрат на устранение дефектов конструктивных элементов окон в размере № ****** рублей. Указанные суммы являются убытками истца и подлежат возмещению.

При этом довод ответчика о том, что устранение дефектов оконных конструкций, обнаруженных в квартирах, предоставленных ФИО1, относится к текущему ремонту, суд находит несостоятельным.

Так, виды работ, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от № ****** № № ******.

При этом, к текущему ремонту, согласно Правил, отнесены оконные приборы.

Вместе с тем, по смыслу ГОСТ № ******, ГОСТ № ******, оконный блок в целом представляет собою конструктивный элемент, и суд, исследовав заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизой «ЦЕНТР» ООО «МаркА» от № ****** №№ № ******, № ******, приходит к выводу о том, что данный элемент изначально находился в ненадлежащем состоянии, как по своим конструктивным свойствам, свидетельствующим о несоответствии самих окон санитарно-эпидемиологическим требованиям, так и в части работ по их установке и монтажу, и их замена с учетом изложенного относится к капитальному ремонту. Из представленного суду заключения от № ****** усматривается, что оконные блоки собраны некачественно, необходим их монтаж, а в ряде случаев демонтаж.

Кроме того, как следует из приложения № № ****** к Постановлению Госстроя Российской Федерации от № ****** № № ****** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к перечню работ по капитальному ремонту также отнесено устройство заполнений с остеклением (Приложение № № ******, п. № ******)

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. № ****** ст. № ****** ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме № ****** рубля № ****** копейки, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку сам по себе факт устранения истцом за собственный счет обнаруженных недостатков в предоставленных ему жилых помещениях не порождает обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. О наличии задолженности перед кредитором должник должен быть уведомлен надлежащим образом, и только в случае отказа от исполнения требований кредитора должнику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы долга. Представленная в материалы дела претензия от № ****** не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства извещения ответчика о возврате денежных средств истцу в силу того, что не содержит указание о произведенных ФИО1 затратах на регулировку окон в сумме № ****** рублей и расходов на оплату услуг ФИО4 и третьих лиц в размере № ****** рублей № ****** копеек.

На основании ст. № ****** ГПК РФ с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № ****** рублей № ****** копейки.

Помимо этого, в соответствии со ст. № ****** ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя с учетом разумности, затраченного времени и объема оказанных услуг в размере № ****** рублей, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от № ******, расписка от № ******).

Руководствуясь ст.ст. № ****** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков № ****** (сорок семь тысяч четырнадцать) рублей № ****** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № ****** (три тысячи) рублей, расходов по уплате государственной пошлины № ****** (одна тысяча шестьсот десять) рублей № ****** копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд
<адрес>.

Председательствующий Некрасова Е.С.