Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2016 ~ М-3478/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-4605/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к З.Е., Ш.С., Г.В., З.М., Л.Е., администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли дома, по встречному иску З.Е. к С.В., Ш.С., Г.В., З.М., Л.Е., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к З.Е., Ш.С., Г.В., З.М., Л.Е., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 218/2000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически истец занимает <адрес> указанном доме. Ответчик З.Е., которая является дочерью истца, по согласованию с истцом получила в собственность в результате произведенного раздела земельный участок площадью 322 кв.м и возвела на нем жилой дом, в котором проживает. В жилом <адрес> ответчица З.Е. никаких помещений не занимает.

Истец просит признать за ним право собственности на самовольные постройки лит.А,А11,а3,а4 и выделить долю дома в полном объеме с выплатой ответчицу З.Е. денежной компенсации за принадлежащие ей 218/2000 долей дома.

З.Е. обратилась в суд со встречным иском к С.В., Ш.С., З.М., Л.Е., Г.В., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указано, что З.Е. принадлежит 218/2000 долей спорного жилого дома, в период с 1998г. по 2006г. З.Е. своими силами и за свой счет произведена реконструкция жилого дома, помощь в реконструкции оказал ее бывший муж ФИО1, ее сестра ФИО2, муж сестры ФИО3, а также ФИО4 и сын истца ФИО5 Работы были согласованы с совладельцем дома Л.Е.. С.В. в реконструкции не участвовал, поскольку являлся на тот момент пенсионером, страдал заболеваниями. С <дата>. по <дата>. С.В. состоял в браке с ФИО6, которая участия в реконструкции не принимала, семья денежными средствами для реконструкции не располагала, в этот период С.В. проживал у жены. З.Е. переоборудованы помещения лит.А1 - помещение № жилая комната, помещение № шкаф, помещение № жилая комната, пристроила строение лит.а4 помещение № – холодная пристройка, возвела строение лит.А11 помещение № жилая комната и помещение № туалет. Возведенные постройки частично располагаются на земельном участке площадью 322 кв.м, принадлежащем З.Е. 30.07.1998г. между ней и МУП «Пушкинский Водоканал» был заключен договор по врезке в центральный водопровод, кроме того, она несла расходы по содержанию дома и оплачивала налог на имущество.

Уточнив исковые требования, З.Е. просит сохранить лит.А в переоборудованном состоянии, признать за ней право собственности на самовольные строения лит.А11, а4, а5, выделить в собственность строения лит.а3 – помещения № и №, строение лит.а4 помещение №, строение лит.а5, строение лит.А11 помещения № и №.

В судебном заседании истец С.В. и его представитель ФИО7 уточнили требования и просили выделить долю в общую долевую собственность с З.Е., встречные исковые требования не признали. Представитель истца пояснила, что истец сам реконструировал дом, на 2006 год реконструкция была закончена. До последнего времени истец работал, он является дееспособным. В 2001 году утвержден раздел земельного участка, с этого момента З.Е. покинула дом. Истец в своем доме проживает с 1980г. и никуда не выезжал. Истец просит произвести выдел доли по варианту №.

Ответчик З.Е. и ее представитель ФИО8 поддержали встречные требования, не признали иск С.В., выдел доли просили произвести по варианту № заключения экспертизы, выделить З.Е. часть дома, реконструированную З.Е., с выплатой истцу С.В. компенсации. Реконструкция дома осуществлялась в 2 этапа. Первый этап был в 1998-2001г.г., а второй этап – в 2006 году, когда были возведены строения лит.А11, а4, а5. Свой дом З.Е. начала строить в 2000 году. После регистрации права собственности ответчица в 2003 году зарегистрировалась в данном доме. До 2007 года истец и ответчик вели общее хозяйство, что заключалось в пользовании предметами обихода, находящимися в старом доме. До 2003 года З.Е. и С.В. проживали вместе в старом доме, ответчица в 2003 году окончательно переехала в новый дом. Строительство 2-го этажа было вызвано принятым решением о реконструкции старого дома, чтобы передать его сыну ответчицы и внуку истца. В 2007 году реконструкция была закончена. Одной семьей с отцом жили до 2011 года, пока отец не женился.

Ответчик Л.Е. не возражала против выдела доли, пояснила, что с 1976г. проживает в спорном доме. Строились одновременно она, З.Е. и Ш.С. З.Е. закончила строительство своего дома в 2009 году. Кто строил - истец или ответчик – пояснить не может, однако они вместе с З.Е. привозили стройматериалы. З.Е. покупала эти стройматериалы для старой части дома. Жила ли З.Е. на тот момент у отца, не знает.

Ответчики Ш.С., Г.В., З.М., представитель администрации Пушкинского района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования С.В. подлежащими удовлетворению, встречные требования З.Е. – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.07.1993г. С.В. и З.Е. передана в собственность квартира общей площадью 39,8 кв., в том числе жилой 24,5 кв.м, что составляет 0,20 долей дома: две комнаты, кухня, терраса, совмещенный санузел, надворные строения Г,У3, по адресу: <адрес> (л.д.9).

26.03.1994г. между сособственниками дома заключен договор об изменении долей, в соответствии с которым установлена доля С.В. и З.Е. – 218/1000 (л.д.8).

Остальные доли принадлежат: Ш.С. – 124/1000 доли, Г.В. – 2550/20000 долей, З.М. – 2550/20000 долей, Л.Е. – 403/1000 доли, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.7).

Постановлением главы администрации <адрес> от 31.01.2001г. утвержден раздел земельного участка, находящегося в совместной собственности С.В. и З.Е., в собственность С.В. передан земельный участок площадью 322 кв.мм, в собственность З.Е. передан земельный участок такой же площади (л.д.10).

На основании указанного постановления за С.В. и З.Е. зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью по 322 кв.м (л.д.6, 12).

План раздела земельного участка представлен на л.д.61.

Из исковых заявлений следует, что спорной частью дома является <адрес>, строение лит.А11 возведено в 2006 году.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы (л.д.88-102), выдел доли в виде <адрес> возможен, строение лит.А11 выполнено над первым этажом, доступ в помещения второго этажа осуществляется через лит.а5, площадь которой не указана в техническом паспорте, и через переоборудованное строение лит.а3. Входная группа выполнена в виде строения лит.а4. Строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполнены без нарушений строительных норм и правил. Истец С.В. предложил выделить <адрес> совместное пользование с З.Е., с пересчетом долей внутри выдела по критерию зачисления строения лит.А11 в долю истца, ответчик З.Е. предложила выделить ей строения лит.А11, а3,а4,а5 с расчетом изменения внутренних долей.

Согласно варианту № выделяемая часть дома составляет 0,13 долей по стоимости, компенсации некорректны, при прибавлении самовольных строений к доли истца его доля внутри <адрес> составит 0,7, доля ответчика – 0,3. Переоборудования не требуется.

Вариант №, как указано экспертом, может быть исполнен при условии признания права собственности за З.Е. помещений в лит.А11, а4, а5, в этом случае появляются полезные площади, вариант требует переоборудования в части установки АГВ в лит.а3, оборудовании входа в помещения истца – тамбур, щиток электроучета. Доля внутри квартиры у З.Е. будет составлять 0,7, у С.В. – 0,3. Стоимость переоборудования составляет 42681 руб., компенсация со стороны З.Е. в пользу С.В. – 268610 руб.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами заявлено требование о праве собственности на одни и те же самовольные постройки. В порядке ч.3 ст.245 ГК РФ каждая сторона должна доказать осуществление неотделимых улучшений за свой счет.

В обоснование данных требований истец С.В. представил трудовую книжку, из которой следует, что до 06.08.2004г. он работал (л.д.136-160), медицинские справки за 2009, 2010г., подтверждающие состояние здоровья. Свидетель ФИО9 – супруга истца С.В. - пояснила в судебном заседании, что в браке с С.В. состоит с <дата> года, а проживали совместно с <дата> года, в спорном доме она стала проживать с <дата> года, дом был старый, бревенчатый, в 2004-2005г. возведены стены второго этажа, покрыли крышу, потом делали внутренние работы. Второй этаж был возведен в 2005-2006г. Строительство осуществляли на свои средства, так как и она, и С.В. работали. Дочери истца не участвовали в реконструкции. З.Е. с 2003 года проживала рядом в доме, приходил помогать в строительстве ее бывший муж по просьбе С.В. Реконструкция закончилась примерно в 2009-2010г., так как делалась поэтапно, поскольку требовались денежные средства.

З.Е. представлены документы, подтверждающие выполнение работ по устройству водопровода и канализации в дом в 1998 году (л.д.48-50), разрешение на газификацию дома за 2000 год. Вместе с тем реконструированная часть дома газифицирована ранее, что подтверждается запросом в Мытищинский трест газового хозяйства от 29.12.1980г., актом о техническом состоянии дымоходов от 06.10.1981г., где указано на наличие АОГВ в доме (л.д.164). З.Е. представлены квитанции об уплате налога, но сами по себе они не подтверждают осуществление неотделимых улучшений ответчиком за счет собственных средств.

Из объяснений сторон следует, что в период с 2000 по 2003г. ответчиком З.Е. возведен отдельно стоящий жилой дом на своем земельном участке.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в спорном доме с 1994 года, строительство велось одновременно у них и у Золотаревых в 2006 году. З.Е. помогали сын, племянник. С.В. видел периодически. Все З. жили одной семьей, пока З.Е. не выстроила новый дом. Отношения между С.В. и З.Е. то хорошие, то плохие.

Свидетель ФИО11, пояснила, что проживает в <адрес> мкр.Клязьма с 2000 года, с 2000 примерно до 2006- 2008г. дом Золотаревых все время перестраивался. Новый дом у З.Е. появился в конце 2002 года или начале 2003 года.

Свидетель ФИО2 - сестра ответчицы З.Е., пояснила, что проживает в <адрес>, в спорный дом приезжала в гости, старый дом строился примерно в 2005 году, на тот момент в доме проживали отец, сестра с мужем и сыном. До <дата> года отец жил со своей второй женой. Отец на пенсии с 55 лет, после этого не работал. Со своей новой женой отец ее не знакомил. Когда сестра переехала в новый дом, не помнит. С отцом перестала общаться когда был подан иск в суд, а до этого общалась.

Свидетель ФИО5 – сын ответчицы З.Е. – пояснил, что проживал в старом доме до 2010 года, затем жил в новом доме матери. В старом доме жили все вместе: он, мама, отчим, дед. Старый дом перестраивался в 1998 году, на тот момент ему (ФИО5) было 8 лет. Второй этаж в старом доме строили в 2000 году: он, отчим, брат, дядя. Стройматериалы покупала мама. Работал ли дед на тот момент, не помнит. Новый дом находится рядом со старым домом. Когда был выстроен новый дом, не помнит, переехали туда не сразу, в 2007 году жили в старом доме. По какой причине решили строить второй этаж в старом доме, пояснить не может, так как это решали родители. Участвовал ли дедушка в строительстве, не помнит.

Ответчиком З.Е. представлены товарные чеки на приобретение стройматериалов в период с июня 2006 года по сентябрь 2007 года (л.д.110-127), однако в данных документах не указано лицо, производившее оплату, в связи с чем с достоверностью определить отношение данных доказательств к доводам ответчика о затратах на реконструкцию спорного дома невозможно.

Истцом представлены фотографии, на которых зафиксирован ход реконструкции старого дома, в которой участвует С.В., видно, что дом был одноэтажный, наружные стены бревенчатые, отсутствовал второй этаж, возведен каркас второго этажа, выполнена отделка дома сайдингом (л.д.128-135). Материал стен второго этажа, изображенного на фотографиях, соответствует данным технического паспорта (л.д.16). Сторона ответчика не отрицала, что фотографии отражают снимки спорной части дома.

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное строение лит.А11 возведено в 2006 году, это подтверждается техническим паспортом. Показания свидетеля истца и показания свидетелей ответчика противоречат в том, кто именно участвовал в реконструкции, одновременно из совокупности пояснений ответчика и свидетелей стороны ответчика следует, что вся семья проживала совместно на период реконструкции, и частью дома пользовались совместно. В 2001 году ответчику выделен отдельный земельный участок, на котором она возвела отдельный жилой дом, порядок пользования частью старого дома между истцом и ответчиком не был определен, в часть дома существовал единственный вход, комнаты проходные. В данной ситуации оценить вклад каждой из сторон в реконструкцию невозможно, поэтому на выполненное неотделимое улучшение в виде спорного строения лит.А11 не может быть признано единоличное право собственности истца или ответчика. Что касается холодных построек, то они не составляют полезную площадь дома и не могут влиять на изменение долей собственников. С учетом заключения экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных построек и в соответствии со ст.218, 222, 245 ГК РФ спорные строения, возведенные в результате реконструкции дома, поступают в равнодолевую собственность истца и ответчика. Выдел доли в этом случае суд считает возможным произвести по варианту №, но без пересчета долей истца и ответчика. Переоборудований при данном варианте не требуется. По варианту № ответчику выделяется одно строение, не относящееся к полезной площади, и выдел возможен только в случае признания за З.Е. права собственности на самовольные постройки, однако в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом или ответчиком единоличного права на эти постройки. При таких обстоятельствах выдел по варианту № невозможен. Иных вариантов выдела стороны не предложили. Суммарная доля остальных сособственников составляет 0,782 на оставшуюся часть дома (<адрес>, №, №, за исключением самовольно переоборудованных помещений в строении лит.А2 помещение №,2 кв.м и в строениилит.А4 помещение № – 10,1 кв.м), их доли после выдела составят: у Ш.С. 0,124 : 0,782 = 0,159, у Г.В. 0,1275 : 0,782 = 0,163, у З.М. 0,1275 : 0,782 = 0,163, у Л.Е. 0,403 : 0,782 = 0,515.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск С.В. к З.Е., Ш.С., Г.В., З.М., Л.Е., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск З.Е. к С.В., Ш.С., Г.В., З.М., Л.Е., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность С.В. (1/2 доля) и З.Е. (1/2 доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 8,5 кв.м, № – 0,3 кв.м, № – 14,5 кв.м, в строении лит.А6 помещения № – 9,1 кв.м, № – 4,2 кв.м, №,7 кв.м, в строении лит.а3 помещения № – 0,8 кв.м, № – 11,6 кв.м, в строении лит.а4 помещение № – 4,7 кв.м, в строении лит.А11 помещения № – 23,7 кв.м № – 1,1 кв.м, строение лит.а5, надворные постройки Г16 и Г17.

Выделить в общую долевую собственность Ш.С., Г.В., З.М., Л.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 238,9 кв.м (в составе квартир №, №, №, за исключением самовольно переоборудованных помещений в строении лит.А2 помещение №,2 кв.м и в строениилит.А4 помещение № – 10,1 кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между С.В., З.Е., с одной стороны, и Ш.С., Г.В., З.М., с другой стороны.

Требование З.Е. о признании права собственности на самовольные постройки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2016г.

            Судья: