Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14663/2015 от 10.06.2015

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-14663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного прав, по встречным исковым требованиям ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении нарушенного прав,

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и целого домовладения, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> является ФИО В 2005 году ответчица ФИО без согласования с соседями, на границы между участками, сразу за забором истице, в одном метре от угла ее жилого дома, установила канализационную емкость, куда происходит слив канализационных отходов. К откачке жидкости из данной емкости машина - ассинизатор приехать не может, поскольку она построена вплотную к домам. В мае 2014 года после того как ответчица ФИО произвела земельные работы у своей емкости, истица обнаружила, что на ее земельном участке в фундаменте под баню стоит 30 см воды, а также в подвале жилого дома на площади 110 кв.м стоит 50 см канализационных отходов. С 13 мая истица стала откачивать воду насосом, но вонючая вода прибывала ежедневно к <данные изъяты> уровень канализационных вод поднялся в подвале дома да 60 см. Дом наполнился запахом канализации. Воду в подвале откачивали тремя насосами в течении 1,5 месяцев по 15 часов ежедневно, так как вода постоянно прибывала. Ответчица отказывается понимать данную проблему. На основании изложенного истица просит суд признать канализационное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты> установленное ответчицей ФИО, не соответствующим градостроительным нормам и правилам, СНиП 42-128- 4690-88, СанПиН 2.1.5.980-00, МДС 40-2.2000. Обязать ответчицу ФИО устранить нарушения эксплуатации канализационного

<данные изъяты>, путем переноса септика (демонтаж и устройство заново) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам на другую часть своего земельного участка в удаление от ее жилого дома и жилых домов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Взыскать с ответчицы судебные расходы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ФИО убрать новоустановленный 70 см забор вдоль границ земельного участка истицы и не уменьшать поток солнца с южной стороны участка. Выкопать дикий виноград по границы территории истицы. Срезать и убрать со стен жилого дома, гаража, теплицы и забора дикий виноград.

В ходе судебного разбирательства ФИО обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО о восстановлении нарушенного права,

В обосновании заявленных требований пояснила, что самодельная система канализации на участке ответчица нарушает ее права и интересы. На участке ответчицы по фасаду перед ее домом для слива канализации вкопана бочка от цементовоза, имеющая внизу технологическое отверстие для сброса цемента. В эту бочку с момента постройки дома на протяжении 20 лет сливается вся канализация <данные изъяты>. При этом какой либо сертифицированный септик на участке ФИО отсутствием. Вокруг <данные изъяты> оборудована самовольная дренажная система, которая заливает ее нижерасположенный участок. На основании изложенного и в связи с уточнением заявленных исковых требований истица просит суд признать канализационное сооружение на участке расположенном по адресу: <данные изъяты> не соответствующим градостроительным, санитарно - техническим нормам и правилам. Обязать ответчицу демонтировать данное канализационное сооружение, оборудовав канализацию в соответствии с требованиями закона. Обязать ответчицу демонтировать дренажную систему на ее участке, перекрыть доступ слива дренажных вод на ее участок через отверстие в бетонных кольцах в левом зафасадном углу участка ответчицы. Взыскать с ответчица все понесенные по делу расходы, а также моральный вред. Обязать ответчицу ФИО устранить нарушенное право обязав установить водосток с кровли гаража, снегозадержатели кровли гаража и кровли остекленной веранды второго уровня над гаражом.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила обязать ФИО вкопать бетонные кольца для слива вод из септика согласно экспертного заключения. Пояснила, что виноград растет на ее земельном участке. Не возражала установить снегозадержатели и водос ток на своем гараже.

Представитель ФИО адвокат ФИО иск поддержала, против встречного иска в части установления снегозадержателей и водостока не возражала.

Представитель истца адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Исковые требования ФИО в части переноса очистного сооружения не признает в части того, что мог происходить залив подвала дома ФИО из очистной системы на участке ФИО

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником жилого дома, общей площадью 486,9 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, а также собственником земельного участка площадью 883 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с условными границами, присвоен номер <данные изъяты>.

ФИО является собственником является собственником жилого дома, общей площадью 238 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО в части обязания ФИО перенести очистные сооружения <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно экспертного заключения, система канализации <данные изъяты> - истца признается изолированной, предполагаемой вывоз накопленных стоков из резервуара, что является соответствующей требованиям санитарии. Дренажная система земель истца так же не противоречит нормам землепользования, поскольку не является носимой вредных отходов жизнедеятельности. Одновременно отмечается, что со слов сторон данная система не выполнена в полном объеме водоотведения поскольку третьими лицами не дано согласование продления данной системы по землям соседних домовладений до нижней точки водостока (трубопровод от дренажного колодца истца проходил по землям ответчика до границы с третьими лицами и не проведен до наружной канавы слива за пределами земель третьих лиц). Канализационная система <данные изъяты> ответчика соответствует нормам санитарии - завершается очистными сооружениями в зафасаде земель домовладения. Однако данная система имеет человеческий фактор - наличия ручного (отключаемого) уровня управления отвода сточных вод с очистных сооружений, что может вносить вероятность появления нештатных ситуаций при переполнении очистных сооружений. Поскольку сами очистные сооружения заглублены ниже дневной поверхности грунта, а проектная отводная труба не имеет аварийного варианта сброса сточных вод ( так же расположена в метре под землей) то остается угроза затопления как самих очистных сооружений, так и залива близлежащих земель сточными водами. Высказанное мнение ответчика о том, что затопление подвала истца произошло по причине протека её же накопительного колодца канализации через систему дренажа не может рассматриваться как допустимой поскольку такое проникновение стоков было бы постоянным, а залив подвала произошел одномоментно. В этой связи рассматривается вариант залива подвала здания истца по причине аварийного сброса очистных сооружений ответчика на рельеф вблизи дренажа истца. Одним из мероприятий предупреждения в дальнейшем возможности нештатных ситуаций со сбросом сточных вод из очистных сооружений ответчика это устройство накопительного колодца на выходе из сооружения ответчика.

Само местоположения гаража истца не соответствует требованиям СНиП по отступу в 1 м. от боковой границы. Скат кровли направлен в сторону земель ответчика. Участки сторон разделены забором. На участке ФИО расположен жилой дом, а также установка очистки сточных вод «Тверь-1.5П».

Таким образом сооружения сторон – дренажная система <данные изъяты> очистная система <данные изъяты> не являются сообщающимися.

Каких-либо доказательств того, что сточные воды из очистных сооружений <данные изъяты> попадают в подвал <данные изъяты> не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО об обязании ФИО выкопать дикий виноград и срезать его со стен гаража, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно экспертному заключению каких-либо растений на смежном заборе нет.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе забора, поскольку каких-либо доказательств несоответствия забора строительным нормам и правилам не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО об устранении нарушения права путем установления снегозадержателей на крыше гаража <данные изъяты> на веранде второго уровня, а также установления водостока на гараже дома ФИО, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводом экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО о признании несоответствующей градостроительным и санитарно-техническим нормам и правилам канализационного сооружения <данные изъяты> об обязании демонтировать дренажную систему на участке ФИО путем перекрытия слива дренажных вод на участок <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что канализационное сооружение на участке <данные изъяты> соответствуют санитарным и градостроительным нормам и правилам, кроме того дренажная система <данные изъяты> не выполнена в полном объеме водоотведения до наружной канавы слива за пределами земель ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 304, 209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: