УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. |
Дело № 22-2329/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск |
11 декабря 2023 года |
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2023 года, которым
ФРОЛОВУ Александру Викторовичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Фролов А.В. оспаривает решение суда, указывает, что за время отбывания наказания доказал возможность исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы: он трудоустроен, неоднократно поощрялся, взыскания наложены за незначительные нарушения, причем два из них до постановления приговора. Нарушениям режима содержания придано чрезмерное значение судом. Также необоснованно судом учтено непринятие мер к возмещению долга по гражданскому иску, поскольку он не имел возможности погашать долг в большем размере. Просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского областного суда от 28 мая 2012 года Фролов А.В. осужден по ч. 3
ст. 160, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 17
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5000 рублей, с
ограничением свободы на 2 года.
Начало срока наказания исчислено с 13 апреля 2011 года,
конец срока – 12 апреля 2028 года, на момент постановления обжалуемого решения
осужденным не было отбыто 4 года 5 месяцев 18 дней лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
За время отбывания наказания осужденный Фролов А.В. имеет 34 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Однако осужденным за время отбывания наказания допущено 3 нарушения режима содержания, за которые на него наложены взыскания, причем последнее в 2022 году.
Нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.
Доводы осужденного о получении взысканий в следственном изоляторе до постановления приговора не ставят под сомнение законность постановления суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О), взыскания, полученные в следственном изоляторе, подлежит учету при разрешении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
Нахождение в следственном изоляторе предусматривает также надлежащее поведение, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.
На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Фролов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Наличие у осужденного поощрений, его трудоустройство и, как следствие, исполнение приговора в принудительном порядке в части гражданского иска могут свидетельствовать о стремлении к ресоциализации. Однако указанные обстоятельства с учетом нестабильного поведения осужденного во время отбывания наказания не могут в настоящее время быть признаны достаточными для замены наказания менее строгим.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2023 года в отношении Фролова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий