Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2013 ~ М-369/2013 от 14.01.2013

Дело № 3896/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Елены Валерьевны к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 552 179,97 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>» №, на основании которого страховщик гарантирует возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая по рискам «угон», «ущерб», страховая сумма установлена в размере 2 025 388 рублей, срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в районе съезда в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску «Ущерб», однако ДД.ММ.ГГГГ письмом ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб автомобилю причинен не в результате страхового случая. Считает отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, необоснованным и нарушающим ее права как страхователя.

В ходе судебного заседания истица Герасимова Е.В. увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в ее пользу страховое возмещение в размере 586 569,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании истец Герасимова Е.В., представитель истца Захаров С.А.., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, уменьшив их размер, просят взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 515 820,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Банк Союз», привлеченный в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Герасимова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Герасимовой Е.В. заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что также подтверждается полисом страхования автотранспортных средств №.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование принято 1 (одно) транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>

Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Полный ущерб» по договору является АКБ «Банк Союз» (ОАО), в остальных случаях страхователь.

Страховая сумма по рискам «Угон», «Ущерб» установлена в размере 2 025 388 рублей.

Договор страхования заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано на имя ответчика заявление о наступлении страхового события, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК Энергогарант» составлен акт осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы полученные транспортным средством повреждения.

Размер ущерба определен на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и составляет 515 820,74 рублей.

Определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасимовой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истица в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, она двигалась на вышеназванном автомобиле в сторону жилого массива, по дороге, приспособленной и используемой в качестве дороги в зимний период. В указанной местности она была впервые, дорогу к интересующему ее дому показали местные жители, что данная дорога была через <адрес> не знала. Во время движения по это дороге ее автомобиль частично провалился под лед, и получил технические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, составленных ответчиком. Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб автомобилю причинен не в результате страхового случая. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, необоснованным и нарушающим ее права как страхователя. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автотранспорта, на страхование принято транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «Угон» и «Ущерб». Данный договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств. В п. 3.1.2 Правил изложен исчерпывающий перечень рисков, принимаемых компанией как страховой случай. В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования: риск «Ущерб», это повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Событие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, нельзя отнести к ДТП, так как данное событие произошло не в процессе дорожного движения. Событие имело место быть в процессе движения по реке Кача, которая не относится ни к дороге, ни к прилегающей территории. Оборудованного переезда реки в данной местности нет. Самовольное пересечение истцом реки в данной местности и полученные в результате данных действий повреждения нельзя квалифицировать как повреждения, полученные в результате ДТП, так как само событие не является дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ. Так как повреждение застрахованного транспортного средства произошло при обстоятельствах, не подпадающих по риск «Ущерб», оно не может являться страховым случаем, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. На основании того, что данное событие не относится к дорожно-транспортному происшествию, и не входит перечень страховых рисков, оно не может квалифицироваться как страховое событие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> суду пояснил, что данное событие относится к ДТП. Поскольку оно произошло в результате движения транспортного средства. На дороге, где произошло ДТП были следы других автомобилей, по которым и двигалась истица. Обозначающих знаков, сообщающих о реке, в данном районе нет, что подтверждается схемой о ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истица в вечернее время суток поехала в <адрес> по рабочим вопросам, она ей объяснила как ехать, поскольку истица была первый раз в данной местности. Через некоторое время истица в телефонном разговоре сообщила ей, что произошло ДТП. Жаворонок Т.А. неоднократно ездила по ледовой переправе – дороге через <адрес>, именно в том месте, где произошло ДТП, дорога в этом месте была накатанная. Автомобиль истицы увозили с места ДТП на эвакуаторе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он является водителем эвакуатора, на котором транспортировали автомобиль истицы с места ДТП. Когда он подъезжал к месту ДТП, то не было видно, что впереди идет русло <адрес>. На месте ДТП видел следы протекторов автомобилей.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из Конвенции о дорожном движении от 8.11.1968 года, термин "дорога" означает всю полосу отвода любой дороги или улицы, открытой для движения.

Как следует из Правил дорожного движения, «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Таким образом, в ПДД законодатель вводит обобщенный термин "дорога", который включает в себя все типы дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы, "зимники" и т.п.).

Факт использования указанного на схеме ДТП участка <адрес> в качестве дороги в зимний период – «зимник», где автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.В. двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» в районе <адрес> через <адрес> в том месте, где находилась зимняя переправа - «зимник», по которому проезжают автомобили, по дороге, приспособленной и используемой для движения транспортных средств.

Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в п. 1.2 ПДД.

В рассматриваемом случае судом установлены вышеназванные три условия, позволяющие отнести события ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках вышеназванного договора страхования.

Как установлено судом, повреждение транспортного средства истца произошло во время движения застрахованного автомобиля по дороге, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, то есть во время эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования.

Органы ГИБДД правомерно квалифицировали произошедшее событие как дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что событие имело место в процессе движения по реке Кача, которая не относится ни к дороге, ни к прилегающей территории, что отображенная на схеме местность не оборудована для переезда реки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку факт наступления страхового случая полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, автомобиль она отремонтировала за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №-I страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из представленных доказательств на момент ДТП автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера <данные изъяты> что подтверждается копией сервисной книжки, а также справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должно осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, несоблюдение условия об обслуживании автомобиля истицы только в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая она понесет дополнительные убытки, суд полагает возможным определить ко взысканию страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере 515 820,74 рублей, то есть денежную сумму потраченную истицей для восстановления своего автомобиля в сервисном центре официального дилера <данные изъяты> Данный размер не превышает сумму размера ущерба, определенную в согласованном сторонами порядке в договоре страхования.

Что именно указанная сумма была затрачена истицей для восстановление своего автомобиля подтверждается заказом-нарядом <данные изъяты>, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на общую сумму 498 969,12 рублей и актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 851,62 рублей (498 969,12+16 851,62 = 515 820,74)

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя Захарова С.А., оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 33 000 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя объема оказанных истцу услуг, в том числе участия его представителя в трех судебных заседаниях, категории спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Герасимовой Е.В. в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф его в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 258 910,37 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Герасимовой Е.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»» в пользу Герасимовой Е.В. страховое возмещение в размере 515 8250,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 258 910,37 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 8 358,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Герасимовой Елены Валерьевны страховое возмещение в размере 515 820,74 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 258 910,37 рублей, всего 791 731,11 рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 8 558,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момент изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.07.2013 года.

Судья Е.В. Татарникова