Решение по делу № 2-1087/2019 ~ М-1027/2019 от 24.04.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 29 мая 2019 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца Филимонова Г. В., ее представителя по доверенности Филимонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087-19 по исковому заявлению Филимонова Г. В. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филимонова Г. В. обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указала, что 08.08.2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ВР-Д8/1/06/05 жилого дома по адресу Ленинградская область, Всеволжский район, массив Кудрово, участок 2, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее 4 квартала 2018 года. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил, передал квартиру истице лишь 06.03.2019 года. Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 года по 05.03.2019 года в размере 561535 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истец Филимонова Г. В. и ее представитель по доверенности Филимонов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, письменным отзывом просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ВР-Д8/1/06/05 жилого дома по адресу Ленинградская область, Всеволжский район, массив Кудрово, участок 2.

В соответствии с п.4.1 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день 31.12.2018 года.

Как следует из ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2018 года являлся выходным днем, а первым рабочим днем после указанного дня являлся день 09.01.2019 года, то неустойка подлежит исчислению с 10.01.2019 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства истице по акту приема-передачи передан 06.03.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 1558531 рубль.

За период нарушения сроков сдачи с 10.01.2019 года по 05.03.2019 года (день предшествующий дню передачи объекта долевого строительства) составляет 55 дней. В связи с чем, размер неустойки следующий: 1558531 Х 7,75% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 55 Х 2 = 44288,26 рублей.

В ходе судебного процесса представитель ответчика представил заявление, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 44288,26 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 25000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил вплоть до 06.03.2019 года.

Ответчиком не представлено каких-либо веских доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом цены договора, требованиями разумности и справедливости, периода нарушения прав истицы и отсутствия негативных последствий для истицы.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 25000 (неустойка) + 2000 (моральный вред) / 2 = 13500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Филимонова Г. В. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Филимонова Г. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.01.2019 года по 05.03.2019 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов