Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20704/2020 от 12.08.2020

Судья: Портнова Е.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

с участием помощника судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вичирко Е. Г., Вичирко И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» на решение Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Вичирко Е.Г., Вичирко И.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 187 236 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам квартиру общей площадью 58, 47 кв.м., расположенную на 16 этаже в секции 1 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вл. 1/9.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако в нарушение условий договора квартира была передана только <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, направил в суд возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская», в пользу Вичирко Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская», в пользу Вичирко И.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская», в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Феодосийская» просит изменить решение суда, снизить сумму неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Вичирко Е.Г., Вичирко И.Н. компенсации морального вреда, судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Вичирко Е.Г., Вичирко И.Н., с одной стороны, и ООО СЗ «Феодосийская», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам квартиру общей площадью 58, 47 кв.м., расположенную на 16 этаже в секции 1 жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – второй квартал 2019 года включительно.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако в нарушение условий договора квартира была им передана только <данные изъяты>.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцам, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 45 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, тот факт, что в настоящее время многоквартирный дом построен, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи