Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6913/2020 от 01.10.2020

Судья Григорьев Ф.Г.                         № 22к-6913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Красногорск

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя Смирнова А.С.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Истринского городского прокурора <данные изъяты> Ершовой Е.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Смирнова А. С. удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение заявителя Смирнова А.С., полагавшего необходимым оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнов А.С. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания - ОМВД России по г.о. Истра, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Смирнова А.С. удовлетворена, признано незаконным бездействие органа дознания - ОМВД России по г.о. Истра, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по материалу проверки <данные изъяты> апелляционном представлении старший помощник Истринского городского прокурора <данные изъяты> Ершова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, основывался на отсутствии номера и даты на сопроводительном письме (ответе) заявителю, имевшемся в материалах проверки. Однако в ОМВД России по г.о. Истра не запрашивались и не исследовались реестры почтовых отправлений, согласно которым копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> была направлена заявителю <данные изъяты>, а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> - <данные изъяты>. Таким образом, суд сделал неверный вывод о том, что Смирнов А.С. не был уведомлен органом дознания о результатах проведенных процессуальных проверок по его заявлению. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит принятое судебное решение отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив представленные материалы, обсудив

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона при вынесении постановления по жалобе заявителя Смирнова А.С. судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> заявитель обратился с заявлением в ОМВД России по г.о. Истра с заявлением о совершенном преступлении.

<данные изъяты> срок проведения проверки продлен до 10 суток.

<данные изъяты> по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено постановлением прокурора от <данные изъяты>.

<данные изъяты> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокурора от <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма усматривается, что оно не имеет исходящего номера, даты, указания на принятое процессуальное решение, а также в нем указан ошибочный адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов А.С. не был уведомлен о принятых процессуальных решениях по результатам проведения проверки по его заявлению и принял правильное решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что копии процессуальных решений от <данные изъяты> и <данные изъяты> направлялись Смирнову А.С. <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю в течении 24 часов с момента его вынесения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Смирнова А. С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья