Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-31/2017 - (4А-612/2016) от 02.12.2016

№ 4а – 31/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года                                                                                               г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Фатеева Н. Г. в защиту интересов Кривых В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, от 29.09.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2016, вынесенные в отношении Кривых В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, от 29.09.2016 Кривых В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи от 29.09.2016 и решение судьи районного суда от 16.11.2016 отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, в решении судьи районного суда не разъяснено право на обжалование данного судебного акта, чем нарушено право Кривых В.А. на судебную защиту.

Также защитник считает, что судья районного суда неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судья районного суда сделал неверный вывод о том, что Кривых В.А. как водитель автомобиля умышленно нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник перечисляет доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о доказанности виновности Кривых В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, том числе, приводит показания свидетелей В. и Ф.

Далее защитник излагает свою версию произошедших 30.07.2016 событий, согласно которой Кривых В.А. в тот вечер автомобилем не управлял, он лишь подошел к своему автомобилю, стоявшему на обочине дороги, и, обнаружив отсутствие при себе водительского удостоверения, направился обратно в дачный домик. Однако его окликнули инспектора ДПС и настойчиво, угрожая применением наручников, потребовали его пройти в патрульный автомобиль. По требованию инспекторов ДПС он открыл свой автомобиль и предъявил им содержимое бардачка, в котором водительское удостоверение отсутствовало.

Далее Кривых В.А. был неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС В. на месте 30.07.2016 в 20 час. 20 мин. Будучи запуганным инспекторами ДПС, Кривых В.А. вынужден был признать событие административного правонарушения и согласиться с назначенным ему штрафом. При этом инспектора ДПС не разъяснили Кривых В.А. его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право на защиту. Инспектор ДПС В. неверно указал время вынесения постановления, так как оно было составлено непосредственно после выявления указанного факта в 20 час. 10 мин.

После вынесения указанного постановления по требованию инспектора ДПС В. Кривых В.А. пошел в дачный домик за водительским удостоверением, где с целью снятия стресса, вызванного неправомерными действиями инспекторов ДПС, он выпил полстакана коньяка. Данное обстоятельство подтвердил его сын К. Когда Кривых В.А. передал водительское удостоверение инспектору ДПС В., тот, учуяв у Кривых В.А. запах алкоголя изо рта, несмотря на пояснения последнего относительно обстоятельств употребления алкоголя, незаконно потребовал от Кривых В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС В., составлявший процессуальные документы о привлечении Кривых В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по телефону пригласил своего знакомого Ф. для участия в деле в качестве понятого, по приезду которого также позвали в качестве понятого В. из соседнего дома.

При рассмотрении дела мировым судьей сторона защиты дважды ходатайствовала о вызове в судебное заседание и допросе В., однако судья необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

О том, что Кривых В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, понятые могли узнать только со слов инспектора ДПС В. и присутствовали только при освидетельствовании Кривых В.А. на состояние алкогольного опьянения, следовательно, по мнению защитника, они не могут быть свидетелями факта управления Кривых В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также защитник указывает, что понятые Ф. и В. подписали протокол об отстранении Кривых В.А. от управления транспортным средством, которые не были очевидцами событий, изложенных в протоколе.

Из показаний понятых Ф. и В. следует, что инспектор ДПС В. протокол об отстранении от управления транспортным средством понятым и Кривых В.А. не зачитывал, его копию Кривых В.А. не выдавал. Позже внес в протокол запись о передаче управления транспортным средством В.

При этом инспектор ДПС В. фактически не отстранял Кривых В.А. от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.10 и 27.12 КоАП РФ, так как в протоколе не отразил факт изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, ключа от замка зажигания и самого автомобиля.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, ставят под сомнение время составления указанного протокола (20 час. 15 мин.), законность его составления, законность участия при составлении протокола в качестве понятого Ф., который является заинтересованным в исходе дела лицом, участие понятых при его составлении.

Защитник указывает, что в деле нет доказательств тому, что Кривых В.А. употребил алкоголь после 20 час. 20 мин., то есть уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Также защитник обращает внимание, что инспектор ДПС В. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством Кривых В.А. не выдал, хотя потребовал от последнего, чтобы тот расписался в акте и протоколе в подтверждение получения их копий. Копии указанных документов находились в материалах дела, когда он как защитник знакомился с делом в ОГИБДД ОМВД РФ по Шегарскому району. Однако при поступлении материалов дела к мировому судье указанные копии документов были уже извлечены из дела.

В связи с чем защитник усматривает в действиях инспектора ДПС В. признаки состава преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, а именно служебный подлог.

Выводы суда о том, что инспектор ДПС В. провел освидетельствование Кривых В.А. на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований КоАП РФ, по мнению защитника не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями понятых Ф. и В.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС В. изложил в нем ложные сведения о совершении Кривых В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также неверно указал номер дома, в котором проживает Кривых В.А., и не указал сведения о понятых и свидетелях.

В связи с чем протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, как составленным с нарушением закона.

На основании изложенного защитник пришел к выводу о том, что суд рассмотрел дело не всестороннее, не объективно и не полно, не дал оценки доводам защиты. При принятии решения суд сослался на указанные письменные доказательства, которые получены с нарушением процессуального закона.

Содержащаяся в жалобе просьба о рассмотрении жалобы с участием Кривых В.А. и его защитника не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность участия в ходе рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Фатеева Н.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Кривых В.А. 30.07.2016 в 20 часов 10 минут на /__/ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Кривых В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 480579 от 30.07.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 160615 от 30.07.2016 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 039283 от 30.07.2016 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); показаниями инспектора ДПС В., понятых Ф. и В. данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 65 - 67).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Кривых В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кривых В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Кривых В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения Кривых В.А. в присутствии понятых Ф. и В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кривых В.А. согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кривых В.А. проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, – Алкотектор «Юпитер К» с датой последней поверки 24.05.201.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кривых В.А. составила 0,722 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждают, что Кривых В.А. находился в состоянии опьянения.

Кривых В.А. результаты освидетельствования не оспаривал, о чем собственноручно сделал в Акте соответствующую запись. Данное обстоятельство также подтверждено подписями понятых Ф. и В.

Версия защитника, изложенная в жалобе, о том, что Кривых В.А. автомобилем не управлял, был трезв и употребил спиртной напиток дома уже после общения с инспекторам ДПС, когда ходил к себе в дачный дом за водительским удостоверением, является недостоверной и опровергается показаниями инспектора ДПС В., согласно которым автомобиль под управлением Кривых В.А. при встрече с патрульным автомобилем ДПС пытался скрыться. Сотрудники ДПС осуществляли преследование этого автомобиля с использованием специального громкоговорящего устройства. Автомобиль под управлением Кривых В.А. остановился около дома /__/. Кривых В.А. находился за рулем автомобиля с признаками опьянения. При себе у него не оказалось водительского удостоверения.

В подтверждение указанной версии защитой мировому судье был представлен свидетель К., который приходится сыном Кривых В.А.

По версии защиты К. находился дома и был очевидцем того, что отец после общения с инспекторами ГИБДД зашел домой за водительским удостоверением и выпил коньяк. Именно данную версию защиты свидетель К. подтверждал в суде.

Вместе с тем мировой судья и судья районного суда обоснованно оценили показания этого свидетеля как недостоверные. Его показания опровергаются не только инспектором ДПС В., но свидетелем В., согласно показаниям которого К. во время общения Кривых В.А. с инспекторами ГИБДД пришел откуда-то с улицы, и, ни с кем не общаясь, прошел в дом.

Довод о заинтересованности в исходе дела понятого Ф., а также то, что инспектор ГИБДД В. пригласил того по телефону как своего знакомого, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Будучи допрошенным в судебном заседании, Ф. опроверг доводы о том, что он является внештатным сотрудником ГИБДД, пояснив, что знает инспектора ГИБДД В., так как тот часто несет дежурство в его поселке. Из его показаний следует, что ему инспектор ГИБДД В. по телефону не звонил, проезжая мимо на автомобиле, он был остановлен инспектором ГИБДД и приглашен быть понятым при освидетельствовании Кривых В.А. на состояние алкогольного опьянения.

Участие в процессуальных действиях по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кривых В.А., как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых Ф. и В., подтверждено не только инспектором ГИБДД В., но и самим понятым Ф., а также очевидцем данных событий В., который был в гостях в соседнем доме у второго понятого В.

Довод жалобы о том, что понятые Ф. и В. не могут быть свидетелями факта управления Кривых В.А. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, так как об этом они могли узнать только от инспектора ГИБДД В., не имеет правового значения по настоящему делу, так как понятые, привлекаемые в процессе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязаны удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Соответственно, понятые, как правило, не являются очевидцами административного правонарушения и могут знать о причинах отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только со слов должностного лица, осуществляющего указанные процессуальные действия.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве понятого В., не соответствует действительности. Мировой судья дважды откладывал судебное разбирательство для допроса свидетелей, в том числе В., принимал меры к его извещению, однако тот в судебное заседание не явился. В судебном заседании 27.09.2016 Кривых В.А. и его защитник Фатеев Н.Г. выразили мнение о возможности окончания рассмотрения дела без допроса понятого В., при рассмотрении дела в районном суде они также не ходатайствовали о вызове В. в суд для допроса.

Учитывая имеющуюся в деле совокупность доказательств, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело по существу без допроса понятого В.

Ссылка в жалобе на показания Ф. и В. в подтверждение того, что инспектор ДПС В. протокол об отстранении от управления транспортным средством понятым и Кривых В.А. не зачитывал, его копию Кривых В.А. не выдавал, является безосновательной. Допрошенные в судебном заседании Ф. и В. показаний такого содержания не давали.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС В. фактически не отстранял Кривых В.А. от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.10 и 27.12 КоАП РФ, так как в протоколе не отразил факт изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, ключа от замка зажигания и самого автомобиля, основан на неправильном понимании закона и неправильной трактовке фактических обстоятельств дела.

Положения ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством не предполагают изъятие у водителя документов, указанных в жалобе, а также ключа от замка зажигания и самого автомобиля.

Задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ по настоящему делу не производилось, изъятие вещей и документов согласно ст.27.10 КоАП РФ не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы в отношении Кривых В.А. составлены в правильной хронологической последовательности, довод о неверном указании времени отстранения Кривых В.А. от управления транспортным средством голословен.

В деле имеются сведения о том, что защитник Фатеев Н.Г. впервые ознакомился с материалами дела у мирового судьи 16.08.2016, предъявив доверенность от 01.08.2016. Дело на рассмотрение мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району было направлено 01.08.2016. Сведений о том, что защитник Фатеев Н.Г. знакомился с делом до 01.08.2016 в ОГИБДД ОМВД РФ по Шегарскому району, в материалах дела нет. Содержание материалов дела соответствует его описи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении имеются подписи Кривых В.А. о том, что он получил копии этих документов. В связи с чем довод жалобы о том, что инспектор ДПС В. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством Кривых В.А. не выдал, является голословным и не соответствует материалам дела.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Кривых В.А., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Неправильное указание инспектором В. в составленных им документах номера дома, в котором проживает Кривых В.А., не является обстоятельством, влекущим незаконность совершенных процессуальных действий.

Доводы жалобы относительно обстоятельств привлечения Кривых В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оценке не подлежат, так как находятся за пределами предмета судебного разбирательства.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Кривых В.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Кривых В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кривых В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от 29.09.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кривых В. А., оставить без изменения, жалобу его защитника Фатеева Н. Г. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда /подпись/ А.И. Гончаров

.

.

.

.

.

.

.