Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-619/2018;) ~ М-609/2018 от 03.10.2018

Дело № 2–13/2019

УИД 66RS0046-01-2018-000877-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.07.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Левашов Н.В., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, а именно отклонился правее, чтобы вписаться в поворот, передняя часть его автомобиля въехала в технологический разрыв, в этот момент в левую заднюю дверь Ниссана врезался автомобиль Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Левашовым Н.В. были нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное ДТП произошло по вине водителя Левашова Н.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю Шевроле CAPTIVA, принадлежащего истцу, причинены множественные технические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил в качестве прямого возмещения убытков 322 252 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОЭКСПЕРТ», которой были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ущерб составил с учетом износа – 515 600 руб. 00 коп., без учета износа – 613 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 80 000 руб. 00 коп. Также истец обратился в Оценочную компанию «ПрофЭксперт» для определения рыночной стоимости автомобиля Шевроле CAPTIVA, которая составила 530 000 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием для осуществления страховой выплаты на основании произведенных расчетов. Ответа на претензию истец не получил. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательства взятых на себя в рамках договора ОСАГО. На дату составления иска в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка составляет 169 215 руб. 00 коп., финансовая санкция - 16 920 руб. 00 коп Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: недоплаченное страховое возмещение – 77 747 руб. 50 коп.; затраты на экспертные услуги в размере 12 500 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 104 руб. 44 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 23 500 руб. 00 коп.; расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 850 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп; неустойку и финансовую санкцию на дату принятия судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 20.11.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП – Левашов Н.В. и Литвинов А.Н.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Коваленко А.Н.

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на дату рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель автомобиля. Исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, но произвел выплату лишь в размере 322 252 руб. 50 коп., в связи с чем необходимо произвести доплату страхового возмещения в размере 77 747 руб. 50 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения, в которых указал, что заявление о страховом случае и пакет документов в адрес компании поступили 19.07.2017 года, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 08.08.2017 года произведен дополнительный осмотр в условиях СТОА. Акт осмотра ООО «Авто-Эксперт» составлялся 19.07.2017 года и 08.08.2017 года, а осмотр транспортного средства ООО «Автоэксперт» проводился также 19.07.2017 года, то есть в срок для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств. Заявленное истцом событие подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта по калькуляции истца (без учета износа), составляет 613 600 рублей, что больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП по заключению ООО «Кар-Экс» составляет 526 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 154 000 рублей. Данные стоимости определялись на основании главы 5 и главы 6 Единой методики. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 372 000 рублей (стоимость аналога транспортного средства за вычетом годных остатков) и 5 000 рублей – стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основная разница между заключениями составляет стоимость годных остатков, которые по заключениям сторон производились путем торгов. По заключению истца стоимость годных остатков составляет 80 000 рублей, по заключению ответчика - 154 000 рублей. Истцом не представлено доказательств того, что отчет, составленный ООО «Автоэкперт», является более верным. СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому ответчик считает, что нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 23 500 рублей, поскольку указанные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований, просит снизить их до 500 рублей. Ответчик просит отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, так как данный отчет не принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям Единой методики (имеет недостатки). Истец не предоставил доказательств факта причинения морального вреда в заявленной сумме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, так как полагает, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Левашов Н.В., Литвинов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Шевроле CAPTIVA (Шевроле Класс), государственный регистрационный знак №, является истец Смирнов С.И. (л.д.66,73, 91).

Собственником транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, является Левашов Николай Викторович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 91).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 16.07.2017 в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левашову Н.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Шевроле Класс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Смирнову С.И., под управлением Литвинова А.Н.

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № повреждены: левое заднее колесо, подушки безопасности, правое зеркало, правое переднее крыло, капот, правая дверь, лобовое стекло, правая фара, передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, заднее левое крыло, левая фара, левый фонарь, переднее правое колесо. У автомобиля Шевроле Класс, государственный регистрационный знак №, повреждены: правая фара, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, правая ПТФ, правое зеркало, переднее правое крыло, капот, правая дверь, лобовое стекло, переднее правое колесо, заднее левое колесо, левое заднее стекло, передние подушки безопасности.

Водители предъявили сотрудникам ГИБДД страховые полисы Левашов Н.В. – СПАО «РЕСО-Гарантия» серии №, со сроком действия по 19.07.2017, Литвинов А.Н. – страховой полис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» серии № со сроком действия по 20.06.2018 года.

Должностное лицо ГИБДД усмотрел в действиях водителя Левашова Н.В. нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Литвинова А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В отношении Левашова Н.В. инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Завражного К.В. 16.07.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Завражного К.В. от 16.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левашова Н.В. оставлено без изменения, а жалоба Левашова Н.В. – без удовлетворения. Указанным решением судьи установлено, что Левашов Н.В. перед поворотом заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 95-96).

Таким образом, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2017 года, свидетельствуют о том, что невыполнение водителем транспортного средства Левашова Н.В. требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левашова Н.В.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика – страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2017 года.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Как следует из пояснений представителя истца, отзыва представителя ответчика, 19.07.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день по направлению страховой компании истец представил автомобиль для осмотра в ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения № АТ7934781 от 03.10.2017 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» экспертом-техником А., размер восстановительных расходов объекта экспертизы – автомобиля Шевроле Клас (CAPTIVA), идентификационный номер №, стоимость ремонта транспортного средства составит 613 630 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составит 515 574 руб. 50 коп., средняя стоимость транспортного средства – 526 000 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии - 154 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 372 000 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (526 000 рублей). Рыночная стоимость условно годных остатков транспортного средства составляет 154 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 372 000 рублей (526 000 рублей – 154 000 рублей = 372 000 рублей) (л.д. 117-124)

Ответчик признал указанный случай страховым и при лимите ответственности в 400 000 руб. произвел 09.08.2017 года выплату страхового возмещения в размере 322 252 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 (л.д. 107).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, определения стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № 04 от 30.08.2017 года эксперта – техника Б., включенного в государственный реестр экспертов – техников, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Klac», государственный регистрационный знак № было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 613 600 рублей, с учетом износа – 515 600 рублей. (л.д. 145-188).

Как следует из экспертного заключения № 05 от 01.09.2017 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» экспертом-техником Б., размер восстановительных расходов объекта экспертизы – Шевроле Клас (CAPTIVA), идентификационный номер №, стоимость ремонта транспортного средства составит 613 630 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составит 515 574 руб. 50 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 80 000 рублей (л.д. 125-126, 189-195).

Как следует из отчета об оценке № 207-НТ-09-18 оценщика В. ООО «ПрофЭксперт» от 18.09.2017 года, стоимость автомобиля «Шевроле Kлac», государственный регистрационный знак № составляет 530 000 рублей (л.д. 196-220).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, претензия была направлена ответчику почтовым отправлением и получена ответчиком (л.д.71,72). В претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 77 747 руб. 50 коп. В обоснование претензии указал, что исходя из экспертных заключений, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 530 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 613 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 80 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель автомобиля. В связи с чем размер ущерба определяется из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Претензия была получена ответчиком 27.09.2017 (л.д. 72).

После получения претензии ответчик 06.10.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 55 747 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 (л.д. 108). В ответе на претензию ответчик указал, что произведена выплата в размере 378 000 рублей 00 коп., из которых 6 000 руб. – возмещение расходов за проведение экспертизы, 372 000 руб. – ущерб, исходя из стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (526 000 руб. – 154 000 руб. = 372 000 руб.) (л.д.109).

Между тем, несмотря на доплату страхового возмещения в сумме 55 747 руб. 50 коп. в досудебном порядке (л.д. 108), исковые требования заявлены истцом без учета доплаченного страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил суду, что по заключению от 01.09.2017, составленному им, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 80 000 руб., по заключению ООО «Кар-Экс» от 03.10.2017 стоимость годных остатков автомобиля – 154 000 руб. 00 коп. При этом стоимость годных остатков были определены по итогам торгов. По его экспертному заключению для определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), данные об исследуемом автомобиле были направлены организатору аукционов ООО «Авто-Сейл». В период с 30.08.2017 по 01.09.2017 остатки исследуемого автомобиля были выставлены на торги торговой площадки ООО «Авто-Сейл», по результатам которых наивысшее предложение составило 80 000 рублей. Проведенная им экспертиза в большей степени соответствует действительности, так как проведена ближе к дате ДТП. Кроме того, стандартное время обязывающего предложения 30 дней, у ООО «Кар-Экс» этот срок был до 24.10.2017, но дополнительная выплата была произведена ответчиком 06.10.2017года, то есть еще до истечения срока обязывающего предложения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» В. изложенных в экспертном заключении № 05 от 01.09.2017 года, относительно стоимости годных остатков транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник В. обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов – техников.

Определяя стоимость годных остатков, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение от 01.09.2017, составленное экспертом В., поскольку дата проведения данной экспертизы более приближена к дате ДТП, по сравнению с заключением ООО «Кар-Экс». Следовательно, стоимость годных остатков автомобиля с учетом заключения эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» В., составляет 80 000 руб. 00 коп.

Суд установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд считает, что размер страхового возмещения следует определить в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

530 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 80 000 руб. (стоимость годных остатков) = 450 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в данном случае с учетом лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, суд считает, что страховое возмещение составляет 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 378 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 22 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения) – 378 000 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная страховщиком).

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащими удовлетворению частично в размере 22 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты. Период просрочки установлен истцом с 11.10.2017 года по 29.01.2019 года и составляет 475 дней. Неустойка за указанный период составит 104 500 руб., исходя из следующего расчета :

22 000 руб. х 1% х 475 дней = 104 500 руб. 00 коп.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки. Расчетный размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, на который начислена неустойка. Данные обстоятельства суд считает исключительными, которые учитываются судом при определении размера неустойки исходя из принципа необходимости соблюдения баланса сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как установлено судом, 19.07.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и 09.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 322 252 руб. 50 коп., что установлено в судебном заседании.
    Таким образом, страховщиком в установленный законом срок осуществлено частично страховое возмещение, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В силу п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, в добровольном порядке доплату страхового возмещения ответчик не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа за неисполнение обязательства составит 11 000 руб. 00 коп. (22 000 руб. 00 коп./ 2 = 11 000 руб. 00 коп.). Но на основании ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушением потребительских прав истца действиями ответчика, выразившемся в невыплате страхового возмещения в полной сумме, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины ответчика, принявшего меры к добровольной выплате части страхового возмещения в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Смирнова С.И. в суде представляла Коваленко А.Н. В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.09.2018 года представителем истца составлено исковое заявление, расчеты, она принимала участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.11.2018 года, 20.11.2018 года, 19.12.2019 года, 29.01.2019 года. Как видно из представленной расписки в получении денежных средств, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 131-132). Кроме того истцом, понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей (л.д. 137).

Таким образом, судом установлено, что юридические услуги по настоящему гражданскому делу оказаны истцу Смирнову С.И. его представителем Коваленко А.Н.

Представителем ответчика заявлено суду ходатайство о снижении расходов на представителя истца в связи с их завышенным размером.

Как указано в разъяснениях абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как указано в разъяснениях п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в пользу истца удовлетворено 14.3% от заявленной суммы иска, а в остальной части иска отказано, соответственно расходы по уплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 3 360 руб. (23 500 руб. x 14,3%).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 360 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы за проведение исследования и составление экспертных заключений в размере 12 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 30.08.2017 года, 01.09.2017 года, 18.09.2017 года (л.д. 135,136).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 указанного Постановления).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб. в данном случае являются судебными расходами, а не убытками, поскольку, как усматривается из материалов дела, страховщиком обязанность по осмотру транспортного средства, а также по проведению независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта была исполнена.

При указанных обстоятельствах, суд считает расходы по оплате стоимости экспертизы необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены истцом для подтверждения размера недоплаченного страхового возмещения. Данные расходы суд относит к расходам, необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей и почтовые расходы в размере 104 руб. 44 коп. В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена справка от 27.08.2018 года, выданная нотариусом Ериным А.А. Указанная доверенность (л.д. 15) выдана по ведению конкретного – настоящего дела, в доверенности указана дата ДТП, марка и модель автомобиля истца. В подтверждение почтовых расходов истцом представлена квитанция от 20.09.2017 года (л.д. 139). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и, подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 814 рублей 44 копеек, в том числе: 12 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей; почтовые расходы в размере 104 руб. 44 коп.; 3 360 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 685 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Сергея Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Смирнова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 50 314 (пятьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 44 коп., в том числе 22 000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка, 5 000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 500 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 17 814 рублей 44 копеек – возмещение судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2019 года.

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.